Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007 по делу n А63-5858/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 октября 2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А63-5858/2007-С7 

Регистрационный номер 16АП-1506/07

Резолютивная часть постановления объявлена  27  сентября  2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   04 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Цигельникова И.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 37-04/9181 от 29.08.2007г. Минераловодская таможня г.Минеральные Воды на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2007г. по делу  № А63-5858/2007-С7 (судья Карпель В.Л.) по заявлению ООО «Юг Зерно СК» г.Ставрополь к Минераловодской таможне об оспаривании постановления от 19.06.2007г. по делу об административном правонарушении № 10316000-118/2007 по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

при участии от ответчика (заявителя):  

представитель Черныш Л.П.,  по доверенности № 34-04/19 от 09.01.07г.

представитель Кузнецов В.В.,   по доверенности № 37-04/8417 от 09.01.07г.

от истца:

представитель Бабарыкина Г.А.,   по доверенности № б/н от 01.06.07г.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «ЮГ Зерно СК» обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края о признании незаконным и отмене постановления Минераловодской таможни от 19.06.2007. № 10316000-118/2007 согласно которому ООО «ЮГ Зерно СК»  привлечено к административной ответственности и ему назначено наказания в виде штрафов по части 2 статьи 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 66 257 рублей 45 копеек.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2007  требования удовлетворены – признано незаконным и отменено постановление от 19.06.2007. по делу об административном правонарушении № 10316000-118/2007, принятое Минераловодской таможней и согласно которому ООО «ЮГ Зерно СК» г.Ставрополь привлечено к административной ответственности и ему назначено наказание в виде штрафа по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ в размере ½ суммы неуплаченных таможенных пошлин в сумме 66 257 рублей 45 копеек..

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Минераловодская таможня   подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, обосновав свою позицию тем, что материалами административного дела доказано, что общество совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, позиция Минераловодской таможни полностью подтверждается судебной практикой

В отзыве на апелляционную жалобу  ООО «ЮГ Зерно СК»  просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения считая, что решение суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права, а приведенные в жалобе возражения несостоятельны и не соответствуют действующему законодательству, в действиях общества отсутствует объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. 

  В судебном заседании представители Ставропольской таможни   апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам, просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2007 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО «ЮГ Зерно СК»   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали,  подержали раннее предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Ставропольского края оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Правильность решения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2007г. по делу  № А63-5858/2007-С7 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда надлежит оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  общество ввезло на территорию Российской Федерации «силос для хранения и веяния зерновых культур, в разобранном виде, в количестве 1 штука», весом брутто 16 461 кг. и оформило его в Минераловодской таможне по грузовой таможенной декларации N10316020/260307/0000438. Названный товар получен на основании контракта от 05.01.2007г. N 101, заключенного с турецкой фирмой "OSVANLI MAKINA UN   FAB.   MAKINA   1МЛ1.АП"   (Турция   г.   Корум)   и   согласно   которому,

подлежало поставке    в Российскую Федерацию   оборудование для приема и хранения хлебопродуктов (силоса для хранения зерна).

После таможенного оформления товар выпущен в свободное обращение по ГТДЫ 10316020/260307/0000438. В графе 33 ГТД указан код товара 8436 80 990 0-ТН ВЭД " силос для хранения и веяния зерновых культур, в разобранном виде в количестве  1 шт" (ставка импортной пошлины 0%).

После выпуска товаров в свободное обращение в порядке таможенного контроля таможней выявлена неправильная классификация обществом | полученного товара, в связи с чем Минераловодская таможня приняла решение от 02.05.2007 г. № 10316000/36-03/011 согласно которому ввезенный обществом товар классифицирован в товарной позиции 73 09 00 900 0 как "силос металлический вентилируемый, объемом 1 500 тонн, для хранения зерновых культур» (ставка импортной пошлины 15 %).

Оспариваемым постановлением Минераловодской таможни от 19.06.200" по делу об административном правонарушении № 10316000-118/2007 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 09.05.2004 N 37-ФЗ), в виде взыскания 66 257 рублей 45 копеек штрафа за заявление недостоверных сведений о коде товара.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и его отмене.

Удовлетворяя требование, суд исходит из следующего.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 09.05.200 1 N 37-ФЗ) предусмотрена ответственность за заявление декларантом при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российском Федерации товары  при  их  декларировании  таможенным  органам  (глава   14 Кодекса) подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяй  . классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенкла i внешнеэкономической деятельности.

Пункт 3 указанной статьи предусматривает, что в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров.

При   заявлении   декларантом   в  таможенной   декларации   достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему (неправильного) кода товарной номенклатуры таможенный орган, осуществляющий таможенное оформлен п. товара   и    проверку    таможенной    декларации,    исходя    из    полномочии определенных статьями 367 и 403 Таможенного кодекса Российской Федерации а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное   оформление   товара   на   основании   такой   декларации, предпринять   после   выпуска   товара   меры   по   получению   от   декларанта  доначисленной суммы таможенной пошлины.

По данному делу таможней не выявлены факты заявления обществом при декларировании  товара недостоверных сведений  о количестве,  свойствах    .

характеристиках товара, повлекшие указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры.

При указанных обстоятельствах с учетом названных правовых норм суд считает, что указание в таможенной декларации неверного кода товарной номенклатуры, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, таможенным органом не представлено доказательств заявления обществом недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, а оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным судом, так как указание в декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры само по себе не может быть отнесено к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса.

  При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущего безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края от 16.08.2007г. по делу  № А63-5858/2007-С7   оставить без изменения, апелляционную жалобу  Минераловодской  таможни без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                    Е.В. Жуков    

Судьи                                                                                  З.М. Сулейманов  

                                                                                       Ю.Б. Луговая