Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2011 по делу n А20-3417/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А20-3417/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-466/11(1)

                        резолютивная часть постановления объявлена 22  марта 2011 года

                           постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 по делу №А20-3417/2010 (судья Кустова С.В.) об отказе в удовлетворении заявления Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу к ООО «Прогресс-Фарм» (ИНН 0701011723, ОГРН 1050700254131) об аннулировании лицензии

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 отказано в удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по ЮФО (далее – управление) к ООО «Прогресс-Фарм» (далее – общество) об аннулировании лицензии, выданной обществу на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей непищевой продукции.

В апелляционной жалобе управление ссылается на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленное требование, указывая на доказанность материалами дела неоднократного нарушения обществом лицензионных условий и наличие в этой связи оснований для  аннулирования лицензии.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Общество отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направило.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 15.03.2011 по 22.03.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии № Б 096255 от 03.10.2006 сроком действия до 03.10.2011 общество осуществляет деятельность, связанную с закупкой, хранением и поставкой спиртосодержащей непищевой продукции.

Управлением 09.02.2010 и 29.04.2010 были проведены плановые документарные проверки, в ходе которых выявлено, что обществом не были представлены декларации об объемах оборота алкогольной продукции за 4 квартал 2009 года и 1 квартал 2010 года (приложения №№5,6,7). Результаты проверок зафиксированы в актах от 09.02.2010 №138, от 29.04.2010 №441.

По данным фактам Управлением были возбуждены дела об административном правонарушении и вынесены постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьёй 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением от 12.03.2010 №79/1 обществу назначено наказание в виде штрафа размере 30 000 рублей, а постановлением от 02.06.2010 №242 – 40 000 рублей. Указанные постановления обществом не оспорены, вступили в силу.

Данные обстоятельства были расценены Управлением как систематическое непредставление обществом деклараций об объемах оборота алкогольной продукции, и послужили основанием для принятия 21.07.2010 решения № 0982-опт об обращении в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия достаточных правовых оснований для аннулирования лицензии, поскольку в отчетных периодах общество не осуществляло лицензируемую деятельность и управлением не доказано, что несвоевременное представление деклараций повлекло причинение существенного ущерба публичным интересам либо иные последствия негативного характера.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Так, в  соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон №171-ФЗ) лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа. Основанием для аннулирования такой лицензии является, в частности, повторное в течение одного года несвоевременное представление деклараций об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в лицензирующий орган.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" разъяснено, что аннулирование лицензии, не являясь административным наказанием, вместе с тем представляет собой специальную принудительную меру, которая подлежит применению в тех случаях, когда это вызывается необходимостью защиты конституционных прав и свобод, а также прав и законных интересов других лиц.

Из содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, постановлений от 21.11.2002 N 6, 15-П, от 30.07.2001 N 13-П, информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/смп-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие" следует, что меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Указанные меры не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной, не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности.

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспариваются факты несвоевременного представления обществом в лицензирующий орган деклараций об объемах оборота, поставки и закупки или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за 4 квартал 2009 года и за 1 квартал 2010 года.

Как установлено судом первой инстанции, фактически указанные декларации направлены обществом лицензирующему органу 31.05.2010 и приняты управлением 01.06.2010, т.е. до вынесения решения об аннулировании лицензии.

Из деклараций следует, что в отчетных периодах общество не осуществляло лицензируемую деятельность, а доказательства, подтверждающие обратное, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, с учетом состоявшихся актов о привлечении общества к административной ответственности за несвоевременное представление деклараций, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о необоснованности позиции управления о применении к обществу такой крайней меры, как аннулирование лицензии.

Необоснованность доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отражена в оспариваемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 21.12.2010 по делу №А20-3417/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                    М.У. Семёнов

        Судьи                                                                                                   Д.А. Белов                                     

                                                                                                                     И.А. Цигельников