Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А63-11953/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-11953/2009

22 марта 2011 г.                                                                                      Вх. № 16АП-3166/2009

                                                    Резолютивная часть  постановления объявлена 15.03.2011,

полный текст постановления изготовлен 22.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» (ИНН 4348000014, ОГРН 1024301317050) - Попова А.М. (доверенность от 15.09.2008 № 43-01/426480) и ответчика - закрытого акционерного общества «Российская инструментальная компания» (ИНН 2634059946, ОГРН 1042600255609) - Мануйлова А.В. (доверенность от 01.10.2010), Солодовник О.В. (доверенность от 01.10.2010), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу № А63-11953/2009 (судья Гинтовт Е.Н.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество «Кировский завод «Красный инструментальщик» (далее - ЗАО «КРИН») обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Российская инструментальная компания» (далее – ЗАО «РИК») о взыскании 4 708 529 руб. 87 коп. основного долга за поставленный в соответствии с договором от 10.01.2008 № ОС-1 товар за период с 09.01.2008 по 31.12.2008 и без оформления договора за период с марта по июль 2009 года, 925 084 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 по 06.10.2010 и 1 096 250 руб. договорной пени за просрочку исполнения обязательств за период с 30.09.2008 по 31.12.2008 (уточненные исковые требования).

В обоснование исковых требований заявитель указывает на то, что истец свои обязательства по поставке товара выполнил полностью, однако ответчик поставленный товар принял, но обязательства по оплате не исполнил.

Решением от 22.10.2010 с ЗАО «РИК» в пользу ЗАО «КРИН» взыскано 261 руб., в том числе 248 руб. 39 коп. основного долга, 12 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 32 509 руб. 60 коп. судебных расходов за проезд и проживание представителя и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 500 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО «КРИН» обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, суд неверно применил нормы материального права, не исследовал фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель ЗАО «КРИН» поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Представитель ЗАО «РИК» не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2008 между ЗАО «КРИН» (поставщик) и ЗАО «РИК» (покупатель) заключен договор поставки № ОС-1, согласно которому поставщик принял обязательство поставить покупателю товар, а покупатель обязался товар принять и производить своевременную оплату, согласно условиям договора (п. 1.1 договора). Срок действия договора установлен до 31.12.2008. Поставщик предоставляет покупателю право именовать себя «официальным представителем» ЗАО  «Кировский завод «Красный инструментальщик» г. Киров на территории Российской Федерации и стран СНГ (п. 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора покупатель наделен правом формировать на своем складе задел продукции поставщика на сумму 3 000 000 руб., данная сумма являлась фиксированной и в случае ее превышения покупатель обязан был в течении тридцати календарных дней произвести уплату денежных средств превышающих сумму на расчетный счет поставщика.

Согласно пункту 1.4 договора покупатель вправе произвести возврат единиц товара со своего склада в случае отсутствия спроса на таковой товар в течении трех месяцев. Поставка товара осуществляется партиями в период срока действия договора по предварительным заявкам покупателя. В течении трех рабочих дней со дня получения заявки поставщик сообщает покупателю о наличии указанного в заявке товара, его цены и выставляет счет для оплаты. Одновременно с поставкой товара покупателю предоставляется необходимая документация на товар. Срок поставки заказанной партии товара не должен превышать пятнадцати календарных дней со дня получения согласованной письменной заявки. Датой поставки товара считается дата передачи товара перевозчику по товарно-транспортной накладной. Покупатель извещается о дате передачи товара грузоперевозчику. Право собственности на товар переходит к покупателю с даты передачи товара представителю покупателя, либо организации-перевозчика (пункты 2.1, 2.2, 2.4, 2.5 договора). Общая стоимость договора на весь период действия составила 22 000 000 руб. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств покупателя на расчетный счет поставщика в течении тридцати календарных дней с даты поставки партии товара в адрес покупателя, подлежащей оплате.  Сумму ежемесячной оплаты за поставленный товар стороны определили не менее 1  500 000 руб. Транспортные расходы оплачиваются покупателем  на основании счета, выставленного поставщиком дополнительно на момент отгрузки каждой отдельной партии товара. Счет-фактура  предоставляется покупателю в течении трех  дней с даты поставки конкретной партии товара. Днем оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета покупателя. Стороны обязались проводить акты сверки расчетов за поставленную продукцию (п.п. 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7 договора).

ЗАО «КРИН» исполнило свои обязательства по договору, что подтверждается представленными товарными накладными и счетами-фактурами за январь 2008 года (т. 4 л.д. 122а-150, т. 5 л.д. 1.12) на общую сумму 1 406 746 руб. 78 коп.; за февраль 2008 года (т. 4 л.д.  107-122) на общую сумму 742 985 руб. 72 коп.; за март 2008 года (т. 4 л.д. 61-106) на общую сумму 1 691 164 руб. 94 коп.; за апрель 2008 года (т. 4 л.д. 17 - 60) на общую сумму 1 912 410 руб. 68 коп., за май 2008 года (т. 4 л.д. 15-16) на общую сумму 8 210 руб. 24 коп., за июнь 2008 года (т. 4 л.д. 10-14) на общую сумму 60 408 руб. 77 коп., за июль 2008 года (т.2 л.д. 114-150) на общую сумму 3 824 649 руб. 53 коп., за август 2008 года (т. 2 л.д. 146-150, т. 3 л.д. 1-4) на общую сумму 355 561 руб. 27 коп., за сентябрь 2008 года (т. 3 л.д. 5-19) на общую сумму 1 809 986 руб. 78 коп., за октябрь 2008 года (т. 3 л.д. 20-32) на общую сумму 329 201 руб. 34 коп., за ноябрь 2008 года (т. 3 л.д. 33-38) на общую сумму 211 848 руб. 84 коп., за декабрь 2008 года (т. 3 л.д. 39-43) на общую сумму 43 288 руб. 77 коп. В связи с поставкой товара покупателю истец понес транспортные расходы на общую сумму 9 891 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами № ЗК-00002437, № ЗК- 00002438, № ЗК-00002462, № ЗК-00003281, № ЗК-00002147, № ЗК-0000475, № ЗК-00004447, № ЗК-0000290. Всего истец поставил товар и оказал транспортные услуги ответчику в 2008 году на сумму 12 406 355 руб. 41 коп. Претензий по количеству, качеству и срокам поставки товара со стороны ответчика не было предъявлено.

 ЗАО «РИК» произведена оплата поставленного товара по договору поставки  от 10.01.2008 № ОС-1, по следующим платежным документам: № 3, № 108, № 115, № 123, № 39, № 190, № 218, № 81, № 155, № 216, № 401, № 402, № 413, № 422, № 368, № 154, № 599, № 754, № 759, № 859, № 935, № 939, № 947, № 1125, № 1124, № 1196, № 1282, № 862, № 1418, № 1753, № 1764, № 1868, № 1840, № 1898, № 1918 на общую сумму 13 496 691 руб. 14 коп.

 ЗАО «РИК» произвело в 2008 году возврат товара на сумму 304 380 руб. 45 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные и счета-фактуры (т. 3 л.д. 95-108), и в 2010 году возвращен товар в рамках договора № ОС-1, по товарной накладной от 08.02.2010 № 48 на сумму 1 420 748 руб. 88 коп. ЗАО «КРИН» отказалось принимать возвращенную продукцию и оставило ее на своей территории без документального оформления.

Суд пришел к выводу о том, что истец не доказал задолженность ответчика за 2008 год по договору от 10.01.2008 № ОС-1.

В 2009 году, без оформления договорных отношений, ЗАО «КРИН» поставило ЗАО «РИК» товар на общую сумму 766 697 руб. 11 коп., что подтверждается товарными накладными (т. 1 л.д. 118 -131; т. 7 л.д. 356-77). ЗАО «РИК» произвело частичную оплату на сумму 766 448 руб. 72 коп., задолженность ответчика в 2009 году составила 248 руб. 39 коп.

 Неуплата ответчиком суммы задолженности послужила ЗАО «КРИН» основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, дав толкование условиям договора, сделал обоснованный вывод об установлении между сторонами правоотношений смешанного характера с элементами агентского договора и купли-продажи (поставки), а также наличия у ответчика обязательства по оплате переданного ему товара.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных Законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано Законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд установил, что стороны выполняли свои обязательства по договору не в строгом соответствии с условиями договора поставки (предварительных заявок покупателя не имеется, сроки поставки осуществлялись не по заявкам покупателя, поставщик не выполнил свои обязательства по п. 1.4 договора о праве покупателя на возврат товара в случае отсутствия спроса на него, оплата покупателем за товар происходила неравномерно), сделка состоялась в 2008 году, товар отгружен поставщиком и полностью оплачен покупателем. За поставленный товар без договора в 2009 году ответчик не оплатил сумму основного долга в размере 248 руб. 39 коп.

 Суд установил, что в исковые требования ЗАО «КРИН» по исполнению условий  договора от 10.01.2008 № ОС-1 включена задолженность, образовавшееся по аналогичному договору поставки 2007 года (т. 7 л.д. 130). Так в акте сверки на 31.12.2007 (т. 4 л.д. 6) показано сальдо в размере 3 094 142 руб., то есть стороны показывают, что в связи с истечением срока договора 2007 года сальдо «0» не имеется, продукция не возвращается, требований о погашении задолженности нет.

Согласно п. 1.3 договора поставки 2008 года (т.1, л.д. 17-18) на складах ЗАО «РИК» может формироваться резерв продукции на сумму 3 000 000 руб., который не подлежит оплате. Продукция не является товаром, а служит для удовлетворения интересов истца, ответчик исполняет заявки покупателей в части поставки продукции истца.  Подлежит отклонению довод истца о том, что резерв продукции подлежит оплате, поскольку   противоречит условиям п. 1.3 договора.

Суд обоснованно указал на то, что обязанности ответчика по возврату товара вытекают из договора от 10.01.2008 № ОС-1 (п. 1.4 договора).

Поскольку просрочка по оплате имела место, арбитражный суд на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно частично удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Расчет суммы процентов апелляционной инстанцией проверен и признан правильным. При этом нарушения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, судом не допущено. Суд обоснованно не включил в расчет сумму задолженности, возникшую ранее 2009 года, поскольку задолженность ответчика не доказана в заявленной сумме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.10.2010 по делу № А63-11953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Кировский завод «Красный инструментальщик» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо–Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Г.В. Казакова

                                                                                                                           А.Л. Фриев