Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А22-718/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А22-718/2010  

22 марта 2011 г.                                                                                        

                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011,

                                                                                дата изготовления постановления в полном объеме 22.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д. и участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «БНД» (ИНН 0814172457, ОГРН 1060814092833) Колесникова Г.П. и его представителя Очирова В.А. (доверенность от 16.12.2010), представителя учредителей (участников) и генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «БНД» Джогаева Б.Н. и представителя общества с ограниченной  ответственностью «БНД» Налышевой Т.П. (доверенность от 23.08.2010), от третьего лица - открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) - Цакирова Ю.Ю. (доверенность от 13.03.2010 № 113), заявителя - индивидуального предпринимателя Зубенко А.Г. и его представителя Сафонова С.И. (доверенность от 12.03.2011), без участия иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной  ответственностью «БНД», представителя учредителей (участников) и генерального директора общества с ограниченной  ответственностью «БНД» Джогаева Б.Н., индивидуального предпринимателя Зубенко А.Г. на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2010 по делу № А22-718/2010 (судьи Ванькаев Б.С., Челянов Д.В., Шевченко В.И.) о признании общества с ограниченной  ответственностью «БНД» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении его имущества конкурсного производства сроком на 6 месяцев, утверждении конкурсным управляющим должника Колесникова Г.П., установил следующее.

Определением от 01.07.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью «БНД» (далее – общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Г.П.

Решением от 06.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Г.П. С учетом положений статей 3 и 53 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) суд руководствовался решением собрания кредиторов от 23.11.2010 об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства; установлении факта невозможности восстановления платежеспособности, отсутствия признаков фиктивного банкротства, а также наличием имущества у должника, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Выводы, изложенные в анализе финансового состояния должника, суд признал правомерными.

Должник, представитель учредителей (участников) общества Джогаев Б.Н., индивидуальный предприниматель Зубенко А.Г. подали апелляционные жалобы на решение от 06.12.2010, просят его отменить в связи с неуведомлением собственников имущества должника в нарушение статьи 35 Закона о банкротстве и статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявители поддержали свои доводы.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель поддержали доводы, изложенные в отзыве; просили оставить обжалуемое решение без изменения.

В судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Калмыцкого регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» выразил несогласие с доводами апелляционных жалоб, просил оспариваемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Налоговый орган в представленном отзыве просит суд апелляционной инстанции отказать генеральному директору общества Джогаеву Б.Н. в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, но представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, определением от 01.07.2010 в отношении общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колесников Г.П.

Решением от 06.12.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Колесников Г.П.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона о банкротстве.

Статьи 19, 34, 35 Закона о банкротстве содержат перечни лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

Согласно статье 35 Закона о банкротстве представители учредителей (участников) должника являются лицами, участвующими не в деле о банкротстве, а в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Разделяя указанные понятия, названный Федеральный закон наделяет лиц, участвующих в деле, и лиц, участвующих в процессе, различным объемом прав. Права лиц, участвующих в деле, строго ограничены нормами Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться представитель учредителей (участников) должника - председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

 В силу изложенного довод заявителя апелляционной жалобы представителя учредителей (участников) общества Джогаева Б.Н. о том, что при рассмотрении дела № А22-718/2010 судом не было представлено возможности представления им дополнительных доказательств подлежит отклонению, так как в установленном законом порядке информации именно об избрании представителя учредителей (участников) общества для участия в арбитражном процессе по делу о его банкротстве представлено не было.

В этой связи обязанность по извещению участников общества о времени и месте судебного заседания по вопросу обоснованности заявления о признании общества банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства у суда отсутствовала.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что общество, генеральный директор общества Джогаев Б.Н. не были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 06.12.2010, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции направил в адрес общества и генерального директора общества Джогаева Б.Н. уведомление о назначении заседания арбитражного суда на 06.12.2010. Кроме того, арбитражным управляющим общества предпринимались меры по розыску должника, его имущества и руководителя общества, в результате которых установлено, что по юридическому адресу общества располагается другое юридическое лицо. При розыске генерального директора общества Джогаева Б.Н. с участием представителя правоохранительного органа установлено, что по домашнему адресу, указанному в выписке ЕГРЮЛ, Джогаев Б.Н. не проживает.     

При таких обстоятельствах право общества и генерального директора общества Джогаева Б.Н. на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

Указание заявителя жалобы Джогаева Б.Н. на обжалование решения инспекции ФНС России по г. Элисте от 31.08.2009 № 11-38/101 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения как на обстоятельство являющегося основанием для отмены решения суда от 06.12.2010 является несостоятельным.

Решением налогового органа от 31.08.2009 № 11-38/101 общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафов – 32 853 рублей, начислены пени – 326 679  рублей, недоимка - 1 567 262 рубля. Решение вступило в законную силу.

На основании решения вынесено постановление от 22.12.2010 № 709 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика на сумму 2 226 817,09 рублей.

Согласно сведениям, представленным налоговым органом, общая задолженность общества по обязательным платежам обеспеченная мерами взыскания составляла 2 983 874,12 рублей. Часть указанной задолженности на сумму 757 057 рублей, в том числе налог – 725 373,36 рублей обеспечена мерами взыскания в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что подтверждается постановлениями о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика от 02.07.2009 № 285 и от 23.09.2008 № 456.

Таким образом, признаки банкротства, установленные статьями 3, 6 Закона о банкротстве у должника имелись и без учета сумм недоимки штрафов и пеней, указанных в решении налогового органа от 31.08.2009 № 11-38/101.

Полагая себя собственником части объектов недвижимости и законным владельцем другой её части, индивидуальный предприниматель Зубенко А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение от 06.12.2010.

Статья 35 Закона о банкротстве предусматривает, что в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В силу части 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Индивидуальный предприниматель Зубенко А.Г. указывает, что его права на участие в процессе о банкротстве нарушены, возражения не были предъявлены в связи с неизвещением его о рассмотрении заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В нарушение данного положения заявитель не доказал, что является собственником имущества, которое находится во владении общества. Иска о признании права собственности индивидуальный предприниматель Зубенко А.Г. не заявил, то есть право собственности должника на имущество не опровергнуто и не установлено иное.

В этой связи обязанность по извещению индивидуального предпринимателя Зубенко А.Г. о времени и месте судебного заседания по вопросу о проверке обоснованности заявления о признании общества банкротом и открытии в отношении его имущества конкурсного производства у суда отсутствовала.

Обжалуемое решение непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя Зубенко А.Г. не принималось, следовательно, право на апелляционное обжалование данного решения в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Зубенко А.Г. отсутствует.

Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Зубенко А.Г. подлежала возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя  Зубенко А.Г. ошибочно принята к производству, производство по ней подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что обжалуемый судебный акт о признании общества несостоятельным (банкротом), введения в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.12.2010 по делу № А22-718/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БНД» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

                                                                                                                            И.Н. Егорченко