Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А15-2000/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-2000/2010

                                                                                     Регистрационный номер 16АП-357/11 (1)

резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Марченко О.В.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному Федеральному округу (далее по тексту – Росалкогольрегулирование, ИНН 6165157156, ОГРН 1096165003791) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 по делу № А15-2000/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью Ликеро-Водочный завод «Кизляр» (далее по тексту – общество, ИНН 0517011908, ОГРН 104050198241) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности (судья Лачинов Ф.С.),

в судебное заседание явились представители:

Росалкогольрегулирования: Иусов А.А. (по доверенности),

У С Т А Н О В И Л:

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Росалкогольрегулированию о признании недействительным постановления № 446 от 26.08.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован отсутствием вины общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс). Кроме того, суд первой инстанции указал, что Росалкогольрегулированием нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности.

Росалкогольрегулирование не согласилось с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить полностью и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель Росалкогольрегулирования поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав мнение сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном Главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество имеет лицензии № Б 068191 от 20.06.2007 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам спиртных напитков (коньяков), № Б 068867 от 15.10.2009 на право осуществление деятельности по производству, хранению и поставкам произведенной спиртосодержащей пищевой продукции, № А 637230 от 23.05.2007 на право осуществления деятельности по закупке, хранению и поставке спиртосодержащей пищевой продукции.

В период с 21.07.2010 по 26.07.2010 Росалкогольрегулированием проведена плановая документарная проверка деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за июнь 2010 и иных документов, сопровождающих оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленных обществом.

19.08.2010 в отношении общества Росалкогольрегулированием составлен протокол об административном правонарушении № 446 по факту нарушения положений статьи 14 и пункта 1 абзаца 13 статьи 26 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 (далее по тесту – Закон № 171-ФЗ) и утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации «Положения о предоставлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 858 от 31.12.2005, которое выразилось во включении заведомо искаженных данных в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

За указанные нарушения общество привлечено к ответственности по статье 15.13 Кодекса с вынесением 26.08.2010 соответствующего постановления.

Статьей 15.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции или декларации об использовании этилового спирта, либо несвоевременная подача одной из таких деклараций, либо включение в одну из таких деклараций заведомо искаженных данных.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона № 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.

Согласно пункту 4 указанной статьи порядок представления деклараций и форма деклараций устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что объективную сторону такого правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих искажение фактического объема произведенного этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, искажение объема реализации или приобретения, не указание или указание не соответствующего действительности объема использованного этилового спирта. При этом, заведомое искажение включенных в декларацию данных может быть совершено только с умышленной формой вины.

Как следует из материалов дела, согласно акту № 743 от 26.07.2010 Росалкогольрегулированием в ходе анализа представленных деклараций по лицензиям № Б 068191 от 20.06.2007, № Б 068867 от 15.10.2009, № А 637230 от 23.05.2007, в деяниях общества установлены следующие нарушения.

Так, в декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 4) отражено поступление коньяков обработанных (код вида продукции 231) в объеме 9,2 тыс. дал, при этом в декларации об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 7) закупка коньяка не отражена, также в декларации об объемах производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3) не отражено производство коньяков.

При анализе данных имеющихся в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 6) и данных зафиксированных в базе данных ЕГАИС Росалкогольрегулированием установлено, что в декларации не отражена поставка коньяка (код вида продукции 230) по товарно-транспортной накладной № 259 от 26.06.2010 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Аверьяновка» в объеме 0,01 тыс.дал.

В декларации об объемах использования алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 4) отражено поступление виноматериалов в объеме 26,4 тыс. дал, при этом в декларации об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложение № 3) производство виноматериалов не отражено.

В декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложении № 6) отражена поставка коньячного спирта в адрес общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский» в объеме 41,774 тыс.дал, общества с ограниченной ответственностью научно-производственное предприятие «Виски России» в объеме 68,42 тыс.дал, однако указанные общества, закупку коньячного спирта не отражают. Кроме того, уведомления о поставке коньячного спирта № 12 от 26.06.2010 и № 13 от 28.06.2010 в Росалкогольрегулирование представлены 05.07.2010.

Также, в декларации об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (приложении № 6) отражена поставка коньячного спирта в адрес ГУП «Винзавод Наурский» согласно уведомлению о поставке коньячного спирта № 11 от 23.06.2010, однако, данное уведомление в адрес Росалкогольрегулирования не поступало.

Таким образом, указанные факты позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о допущении общества включения заведомо искаженных данных в декларации об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Факт нарушения подтверждается декларациями об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за июнь 2010, отчетом об объемах производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции из базы данных ЕГАИС, объяснениями общества с ограниченной ответственностью «Винзавод Буденновский», служебной запиской от 26.07.2010, актом плановой документарной проверки № 743 от 26.07.2010, протоколом об административном правонарушении № 446 от 19.08.2010.

В материалах дела отсутствуют и в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства принятия обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

Данные обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии вины общества в совершении административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что вывод суда первой инстанции о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что Росалкогольрегулирование 02.08.2010 направило в адрес общества извещение № 446, в котором предложило прибыть в административный орган 19.08.2010 к 14 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Данный факт подтверждается уведомлением с отметкой о вручении секретарю общества.

Кроме того, в материалах дела имеется телеграмма, согласно которой законному представителю общества предлагается явиться на рассмотрение дела № 446 об административном правонарушении 26.08.2010 в 12 часов по адресу нахождения Росалкогольрегулирования. Телеграмма вручена обществу 20.08.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о рассмотрении административным органом дела об административном правонарушении в отсутствие доказательства об извещении общества, не соответствует представленным доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе Росалкогольрегулирования, нашли свое объективное подтверждение.

Допущенные обществом нарушения носят массовый характер, которые отражены в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, что суду не позволяет сделать вывод о малозначительности совершенного административного правонарушения (статья 2.9. Кодекса), поскольку она имеет место только при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (п. 17 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Систематическое и массовое нарушение обществом требований закона и Постановлений Правительства Российской Федерации создали существенную угрозу охраняемым Федеральным законом «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» № 171-ФЗ от 22.11.1995 общественным отношениям.

С учетом всех установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 по делу № А15-2000/2010 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии с частью 5 статьи 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях споры по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.12.2010 по делу № А15-2000/2010 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью  «Ликеро-водочный завод «Кизляр» о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности № 446 от 26.08.2010, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                            О.В.Марченко                                                                                                                                     

Судьи                                                                                                                                 Д.А.Белов

                                                                                                                                     И.А.Цигельников