Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А63-7142/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-7142/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-174/11 (2)

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу № А63-7142/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»             (ИНН 2632082033/ ОГРН 1062632029778) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 № 268 о привлечении к административной ответственности (судья Быкодорова Л.В.),

при участии в заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: Чумаковой А.Ю. – по доверенности от 01.01.2011 № 90,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Пашковой Н. Н. – по доверенности от 13.012.2011 № 03/62,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» г. Пятигорск (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее – управление) о признании незаконным и отмене постановления от 29.06.2010 № 286 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением от 29.11.2010 суд удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным, подлежащим отмене постановление от 29.06.2010 № 268 о привлечении открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 100 000 (сто тысяч) рублей. Решение суда мотивировано тем, что управлением допущены существенные нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности, состав правонарушения отсутствует.

Не согласившись с данными выводами суда, управление обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 29.11.2010, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать.

Управление полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в необоснованном отклонении ходатайства управления о приостановлении производства по делу в связи с рассмотрением аналогичного дела № А63-6251/2010, имеющего преюдициальное значение для настоящего дела.

По существу рассматриваемого спора апеллянт указывает на ошибочность выводов суда о несоблюдении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности, отсутствии состава правонарушения, пропуска срока, отсутствие расчета суммы штрафа.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные правовые позиции.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, и усматривается из материалов дела, согласно поступившему в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю акту по результатам контрольного мероприятия от 01.07.2009, установлено, что общество при заключении договора на технологическое присоединение самостоятельно определяет плату за технологическое присоединение к электрическим сетям, вследствие чего в отношении общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением управления от 17.05.2010 общество признано нарушившим требования части 1 статьи 10 Федерального Закона РФ от 27.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», на основании чего управлением выдано предписание №35 о прекращении по истечении месяца допущенных нарушений, выразившихся в самостоятельном установлении платы за технологическое присоединение и недопущении указанных нарушений в будущем.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, 10.06.2010 управление возбудило дело об административном правонарушении № 268 и проведении административного расследования.

21.06.2010 управлением составлен протокол № 174 об административном правонарушении.

Постановлением управления от 29.06.2010 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному штрафу в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между открытым акционерным обществом «МРСК Северного Кавказа» и открытым акционерным обществом «Зарамагские ГЭС» заключен договор на осуществление технологического присоединения №94/2008, содержавший в себе установленную плату за технологическое присоединение, что является, по мнению управления, нарушением антимонопольного законодательства, влекущее административную ответственность.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении управлением порядка привлечения общества к административной ответственности.

Так в оспариваемом решении указано, что протокол об административном правонарушении составлен без участия представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Апелляционный суд считает данный вывод суда первой инстанции обоснованным.

Как установлено из материалов дела, определением о возбуждении административного дела в отношении общества составление протокола об административном правонарушении назначено на 21.06.2010. Определение получено обществом 24.06.2010, то есть спустя 3 дня после даты составления протокола об административном правонарушении, данное обстоятельство подтверждается уведомлением о вручении (л.д.77).

Содержащиеся в материалах дела доказательства отправки определения факсимильной связью, а также детализация телефонных соединений не может быть принята в качестве допустимых доказательств получения обществом уведомления о составлении протокола, поскольку не является доказательством получения обществом определения о возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно письму управления от 22.06.2010 № 03/4021(л.д.73) в адрес общества направлен протокол об административном правонарушении от 21.06.2010 № 174 (л.д.75), где указано, что рассмотрение дела назначено на 29.06.2010.

Протокол об административном правонарушении получен обществом 29.06.2010, что подтверждается уведомлением (л.д.72), то есть в день рассмотрения административного дела, что лишило общество возможности представлять свои интересы при рассмотрении дела об административном правонарушении, таким образом, общество не было надлежаще уведомлено о времени и месте составления протокола и рассмотрения административных материалов, что лишило его предусмотренных законом процессуальных гарантий.

Основным процессуальным документом, подтверждающим совершение административного правонарушения, является протокол об административном правонарушении, на основании которого возбуждается дело об административном правонарушении.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части.

Указанное полностью согласуется с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в котором указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Кроме того, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 Кодекса установлен годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение вменяемого обществу правонарушения, исчисляемый со дня его совершения. При длящемся правонарушении исчисление указанного срока начинается со дня обнаружения правонарушения.

Вывод суда первой инстанции о том, что допущенное обществом правонарушение не является длящимся, является правильным.

В связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности следует исчислять с момента совершения административного правонарушения, а не с момента его обнаружения.

Довод заявителя жалобы, заявленный в судебном заседании апелляционного суда, об исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, со ссылкой на часть 6 статьи 4.5 Кодекса, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Статьей 4.5 Кодекса (в редакции Федеральных Законов от 24.07.2007 № 210-ФЗ) установлен годичный срок давности привлечения к ответственности за совершение вмененного обществу правонарушения, исчисляемый со дня его совершения.

Часть 6 статьи 4.5 Кодекса, устанавливающая особенности исчисления срока давности привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса (со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, устанавливающего факт нарушения антимонопольного законодательства), введена в действие Федеральным Законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ - после совершения вменяемого ему правонарушения, которое было совершено17.04.2008.

Таким образом, изменения в Кодексе, введенные в действие Федеральным Законом от 17.07.2009 № 160-ФЗ, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Довод заявителя жалобы о необходимости приостановления производства по данному делу, со ссылкой на дело №А63-6251/2010, при указанных обстоятельствах правового значения не имеет.

Иные доводы жалобы о наличии состава правонарушения отклоняются апелляционным судом, поскольку основной процессуальный документ, подтверждающий совершение административного правонарушения, которым является протокол об административном правонарушении, составлен с существенными нарушениями требований Кодекса.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу                       № А63-7142/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Ставропольского края только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судья                                                                                                Д.А. Белов

О.В. Марченко