Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А63-3403/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 октября 2007 год                                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-3403/07-С3

Регистрационный номер

апелляционного производства № 16АП-1344/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена 26 сентября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Винокуровой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «Жилищник» г. Ессентуки

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 г.

по делу № А63-3403/07-С3

по иску ОАО «Ессентукская Теплосеть» г. Ессентуки

к МУП «Жилищник» г. Ессентуки

о взыскании основного долга,

с участием представителей:

от ОАО «Ессентукская Теплосеть» г. Ессентуки – Голоденко Т.Н.(доверенность № 311 от 26.03.2007 г.);

от МУП «Жилищник» г. Ессентуки – Чернова Ю.В. (доверенность № 957 от 04.12.2006 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Ессентукская теплосеть» г. Ессентуки (далее общество) обратилось в арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Жилищник» г. Ессентуки (далее предприятие) о взыскании с ответчика 404 952 рублей 68 копеек основного долга за выполненные работы по текущему ремонту систем центрального отопления на основании договора № 39 от 17 октября 2005 года.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 / резолютивная часть объявлена 18 июля 2007 года / исковые требования общества удовлетворены. Взыскано с предприятия в пользу общества 404952 рублей 68 копеек  основного долга и 9 599 рублей 05 копеек государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО «Ессентукская Теплосеть» выполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами о приемке выполненных работ за период с октября 2005 года по ноябрь 2006 года, а МУП «Жилищник» выполненные работы не оплатило.

Не соглашаясь с указанным решением, МУП «Жилищник» подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2007 г. по делу № А63-3403/07-С3, принять по делу новый судебный акт. МУП «Жилищник» считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, так как суд не оценил должным образом представленные доказательства, а именно, вырезку участка трубы, которая была произведена в многоквартирном жилом доме во время проведения капитального ремонта системы отопления. Представленное доказательство свидетельствует о том, что ответчиком преднамеренно не исполняются эксплуатационные требования по защите тепловых сетей от коррозии, вследствие экономии средств на проведение деаэрации и лабораторного контроля за качеством сетевой воды, что в свою очередь вызывает коррозию и зашлаковывание тепловых сетей. Работы по текущему ремонту, связанные с заменой зашлакованных участков, внутридомовых тепловых сетей по договору № 39 МУП «Жилищник» считает не подлежащими оплате.  ОАО «Ессентукская теплосеть» пыталось скрыть свою вину за состояние тепловых сетей и обращалось к МУП «Жилищник» с письмами с категорическим требованием немедленной замены участков внутренних трубопроводов под угрозой отключения домов от теплоснабжения и возложения ответственности за последствия на МУП «Жилищник».

В судебном заседании представитель МУП «Жилищник» г. Ессентуки – Чернова Ю.В. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО «Ессентукская Теплосеть» г. Ессентуки – Голоденко Т.Н. просил решение первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 г. по делу № А63-3403/07-С3  в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела между ОАО «Ессентукская теплосеть» и МУП «Жилищник», действующим на основании постановления Главы города Ессентуки № 1934 от 29.07.2005 ,   17 октября 2005 года был заключен договор № 39 на выполнение работ по текущему ремонту систем центрального отопления, который был пролонгирован до 31 декабря 2006 года. По условиям договора истец принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по текущему ремонту систем центрального отопления жилых домов, находящихся на обслуживании у МУП «Жилищник», а ответчик обязался производить оплату за выполненные работы в 15-ти дневный срок после получения счета.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства, работы были приняты ответчиком по актам в период с октября 2005 по ноябрь 2006 года и частично оплачены в декабре 2005 года, задолженность по оплате на основании акта сверки  взаимных расчетов составила 404 952 рубля 68 копеек. Однако ответчик, не оспаривая ни договор, ни качество выполненных работ, ни расчеты задолженности, отказался от выполнения обязанности по  оплате задолженности за выполненные работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства, согласно статьи 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд первой инстанции, принимая решение, правильно указал, что истец правомерно обратился с иском в суд о принудительном взыскании суммы долга, так как ответчик в нарушение вышеуказанных статей закона и условий договор не выполнил своевременно принятое на себя обязательство по оплате выполненных для него работ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества, всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные сторонами доказательства и  сделал правильные выводы о применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы не относятся к предмету настоящего спора и не могут быть приняты судом во внимание в силу вышеизложенного.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.07.2007 по делу № А63-3403/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 А.Л. Фриев

Н.В. Винокурова