Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2011 по делу n А63-8880/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-8880/2010

22 марта 2011 года                                Апелляционное производство   № 16АП-193/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 22.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу № А63-8880/2010 (судья Ващенко А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок № 4»  (ИНН 2626040035, ОГРН 1092650000354)

к открытому акционерному обществу «Ессентукская Теплосеть» (ИНН 2626020720, ОГРН 1022601227659)

о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии

при участии представителей:

от истца: Меженский А.А. по доверенности от 18.05.2010 № 7,

от ответчика: не явились извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Жилищно-эксплуатационный участок № 4» (далее – истец, ООО «ЖЭУ № 4») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ессентукская Теплосеть» (далее – ответчик, ОАО «Ессентукская Теплосеть»)  о понуждении заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о выборе истцом неверного  способа защиты своего права.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем представителя ОАО «Ессентукская Теплосеть» по причине его болезни.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции представителя ОАО «Ессентукская Теплосеть».

Суд также отмечает, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 03.12.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ОАО «Ессентукская Теплосеть» (теплоснабжающая организация) является теплоснабжающей организацией, осуществляющей теплоснабжение потребителей тепловой энергией, в том числе граждан-собственников, проживающих в многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭУ № 4».

В ходе переговоров между теплоснабжающей организацией и ООО «ЖЭУ № 4» по вопросу заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии договор заключен не был. Теплоснабжающей организацией 19.02.2010 в адрес истца был направлен договор на отпуск и потребление тепловой энергии. Данный договор был возвращен истцом с протоколом разногласий от 01.03.2010. По результатам рассмотрения протокола разногласий в адрес ООО «ЖЭУ № 4» теплоснабжающей организацией был направлен протокол согласования разногласий от 03.03.2010. ООО «ЖЭУ № 4» письмом № 51 от 14.07.2010 направило теплоснабжающей организации договор на отпуск и потребление тепловой энергии. В свою очередь, теплоснабжающая организация в письме № 1098 от 22.07.2010 напомнила истцу о наличие протокола согласования разногласий от 03.03.2010 и указала на то, что в случае несогласия с договором и протоколом согласования разногласий, ООО «ЖЭУ № 4» имеет право обратиться в суд для рассмотрения последним разногласий, возникших при заключении договора.

Истец полагая, что теплоснабжающая организация уклоняется от заключения договора, тем самым нарушая пункт 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в арбитражный суд с  требованием о понуждении ответчика заключить договор на отпуск и потребление тепловой энергии, ссылаясь при этом на п. 4 ст. 445 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Согласно п. 4 указанной статьи, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается  материалами дела, что инициатором заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии является ОАО «Ессентукская Теплосеть», о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо от 19.02.2010 № 218 о направлении в адрес ООО «ЖЭУ № 4» договора на отпуск и потребление тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения жилых домов с предложением  данный договор рассмотреть и скрепить подписью и печатью.

Вместе с тем из имеющейся в материалах дела переписки между истцом и ответчиком  суд не усматривает, что ОАО «Ессентукская Теплосеть» уклонялось от заключения договора.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о том, что ответчик уклонялся от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии.

Пунктом 2 статьи 445 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Между тем как следует из  текста искового заявления с учетом письменных уточнений, истец обратился в суд не с требованием урегулировать разногласия по договору и утвердить спорные условия в своей редакции, как предусмотрено п. 2 ст. 445 ГК РФ, а о понуждении заключить договор.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты своего права, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении  исковых требований.

Довод жалобы о том, что ответчик в нарушение ст. 445 ГК РФ уклоняется от заключения договора на отпуск и потребление тепловой энергии, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-8880/2010 от 03.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков