Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А63-5839/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                            Дело № А63-5839/2009

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Першина Алексея Павловича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу №А63-5839/2009 по заявлению конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) (судья Жолудева В.Ф.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» - Гондарь С.В.. доверенность от 18.01.2011;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Профмет» обратился в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Профмет» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Хализов А.А (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении руководителя должника Першина А.П. (далее – руководитель должника) к субсидиарной ответственности и  взыскании 2 725 482 рубля, задолженности перед кредиторами, внесенную в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил требования и просит взыскать с бывшего руководителя должника 681 751 рубль, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточненные требования приняты судом.

Определением суда от 09.12.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд взыскал с руководителя должника  в пользу общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Профмет» 681 751 рубль. Суд пришел к выводу о доказанности преднамеренного вывода руководителем активов должника.

Не согласившись с принятым определением, руководитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу №А63-5839/2009 отменить полностью. По мнению заявителя при вынесении определения судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Конкурсный управляющий и ОАО «ТрансКредитБанк» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ОАО «ТрансКредитБанк» с доводами апелляционной жалобы не согласился, по мотивам изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителя банка, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу №А63-5839/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом либо учредительными документами юридического лица. Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пункту 22 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Требования к указанным в настоящем пункте лицам, несущим субсидиарную ответственность, могут быть предъявлены конкурсным управляющим. В случае их удовлетворения судом взысканные суммы зачисляются в состав имущества должника, за счет которого удовлетворяются требования кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, для привлечения собственника к субсидиарной ответственности в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса российской Федерации, конкурсный управляющий должен был доказать, что несостоятельность (банкротство) Предприятия вызвана указаниями собственника или его действиями.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.08.2009 должник признан несостоятельным (банкротом).

Как следует из материалов дела, все сделки были совершены руководителем должника от имени общества, в том числе и операции с материальными ценностями должника.

01.08.2008 между должником и ООО «Колос» был заключен договор по ответственному хранению металлопродукции, согласно которому на открытой площадке ООО «Колос» находились на хранении материальные ценности, принадлежащие должнику, а именно металлопродукция на общую сумму 5 413 672 рубля. Указанное имущество на сумму 5 354 040,98 рублей являлось предметом залога товаров в обороте № 07/ДЗ от 26.06.2008, заключенного между должником и ОАО «МеТраКомБанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору.

29.05.2009 по результатам проведенной проверки банком было установлено, что имущество являющееся предметом залога, переданное на ответственное хранение ООО «Колос» отсутствует.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2010 по делу №А63-6652/10 вступившим в законную силу отказано в удовлетворении искового заявления ООО ПКФ «Профмет» к ООО «Колос» о взыскании убытков в размере 5 400 000 рублей в связи с утратой имущества переданного на хранение. Судом установлено, что согласно актам №1, 2, 3, 4, 5 от 30.01.2009, 22.02.2009, 31.03.2009, 30.04.2009 и от 29.05.2009, переданные на хранение товарно-материальные ценности были возвращены ООО «Колос» должнику Данные акты подписаны ООО «Колос» и должником с проставлением печатей. Данное обстоятельство установлено судом первой инстанции и руководителем должника не оспаривалось.

Указанные товарно-материальные ценности находились в залоге у ОАО «МеТраКомБанк» по договору залога товаров в обороте № 07/ДЗ от 26.06.2008, руководитель должника не вправе был совершать с ними операции по отчуждению без замены на аналогичные без согласия банка.

Должник имел расчетный счет только в ОАО «МеТраКомБанк», по данному счету операции, связанные с реализаций металлопродукции не осуществлялись.

Активы должника по состоянию на 01.04.2009, составляли 6331 тыс. рублей, в том числе оборотные активы -6324 тыс. руб., из них запасы - 5474 тыс. руб.

01.06.2009 учредители должника приняли решение о добровольной ликвидации общества.

По бухгалтерской отчетности по состоянию на 01. 07.2009 активы должника составили 1202 тыс.руб., из которых дебиторская задолженность 1091 тыс. руб., запасы -104 тыс. руб., основные средства - 6 тыс. руб.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что руководителем должника  из общества была выведена большая часть активов, основную часть которых составляли оборотные средства, что оказало существенное влияние на экономическое положение общества, в связи с чем общество было доведено до финансовой неплатежеспособности, не позволяющей должнику удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона N 127-ФЗ).

Данные действия свидетельствуют о наличии причинной связи между действиями руководителя должника и фактом банкротства общества. Наличие в материалах дела сведений об отсутствии признаков преднамеренного банкротства не исключает виновных действий бывшего руководителя предприятия.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2010 с Першина А.П. взыскана солидарно задолженность в пользу ОАО «ТрансКредитБанк» в сумме 2 035 782,03 руб. в связи с неисполнением им договора поручительства, заключенного с банком в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

ОАО «ТрансКредитБанк» является не единственным конкурсным кредитором, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов составляет 2 800 587 руб., из них требования банка - 2 118 836,10 руб. Требования кредиторов, включенных в реестр требований должника на момент рассмотрения дела судом первой инстанции удовлетворены не были.

Ссылка заявителя, на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 19.08.2010 не может быть принят судом, поскольку имеет факт доказанности преднамеренного вывода активов должника и наступившим в результате этого банкротства.

На основании изложенного, требования конкурсного управляющего о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности и взыскании суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований должника с учетом удовлетворения части требований ОАО «ТрансКредитБанк», а также с учетом стоимости проданного имущества правомерно удовлетворены судом первой инстанции, на основании чего апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу №А63-5839/2009.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2010 по делу №А63-5839/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  А.П. Баканов

И.Н. Егорченко