Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А22-910/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А22-910/2010

21 марта 2011 года.                                                                                  Вх.16АП-3203/2010(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Юга»  в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 18.10.2010 по делу   №А22-910/2010 (судья Хазикова В. Н.) по исковому заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива имени Карла Маркса (ИНН: 0812000050, ОГРН: 1030800507440) к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (ИНН: 0814166090, ОГРН: 1050866787982), открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга»  - «Калмэнерго» о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от СПК имени Карла Маркса: не явились, извещены надлежащим образом,

от ОАО «Калмэнергосбыт»: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ОАО «Межрегиональная распределительная Сетевая Компания Юга»: Шуняев Г. В. – по доверенности от 31.12.2010,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственный производственный кооператив имени Карла Маркса (далее- СПК им.К.Маркса, кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее- ОАО «Калмэнергосбыт») о взыскании убытков в сумме 383 283 рублей 00 копеек.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2010 к участию в деле в качестве соответчика привлечено открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга»)

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.10.2010 по делу        №А22-910/2010 исковые требования кооператива к ОАО «МРСК – Юга» удовлетворены частично, с общества в пользу кооператива взыскано 109 503 рубля 64 копейки. В удовлетворении исковых требований к ОАО «Калмэнергосбыт» отказано.

Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что трансформаторы, по причине выхода из строя которых отсутствовала подача электрической энергии на животноводческих стоянках кооператива, технологически присоединены к электрической сети сетевой организации  и находятся у нее на балансе. В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «МРСК Юга». Расчет иска проверен судом первой инстанции и признан неверным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания начисленной заработной платы трактористам и водителю, как непредвиденные затраты, которые СПК им. К.Маркса понес из-за отсутствия электроэнергии, не подлежат удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании морального  вреда отказано в соответствии со статьями 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ОАО «МРСК Юга» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с ОАО «МРСК Юга» 109 503 рублей 64 копеек и государственной пошлины в размере 4 285 рублей 11 копеек, в удовлетворении исковых требований кооператива к ОАО «МРСК Юга» отказать.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт считает неправильным применение судом первой инстанции статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения по договору энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией. ОАО «МРСК Юга» является сетевой компанией и в договорных отношениях с потребителями электрической энергии не состоит. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка доказательствам, представленным истцом в обоснование требований о взыскании убытков. Также в мотивировочной части решения, вопреки части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указано, какие требования истца удовлетворены и из чего состоит размер взыскиваемой суммы.

В отзыве на апелляционную жалобу СПК им. К. Маркса, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

ОАО «Калмэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить в силе обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Юга» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. От СПК им. К. Маркса в суд апелляционной инстанции потупило письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.  ОАО «Калмэнергосбыт» в отзыве на апелляционную жалобу просит провести судебное разбирательство без участия представителя.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 18.10.2010 по делу  №А22-910/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии возражений сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя лица, участвующего в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от 18.10.2010 по делу №А22-910/2010 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Калмэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и СПК им. К.Маркса (покупатель) заключен договор энергоснабжения №4700001 от 01.01.2007, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим договором, а также обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставления иных неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую электрическую энергию.

27.03.2008 между ОАО «Калмэнергосбыт» (заказчик) и ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» - «Калмэнерго» (исполнитель) заключен договор №ОД-650 оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора обслуживание, контроль технического состояния, замена неисправных приборов коммерческого учета электрооборудования осуществляется в соответствии с границами ответственности за состояние и обслуживание электрооборудования, воздушных и кабельных линий электропередач, приоров учета электрической энергии,  установленной актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Согласно Акту технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации Городовиковские электрические сети, приложение №6 к договору № 4700001 от 01.01.2007г. энергопринимающие установки СПК им. К.Маркса технологически присоединены к электрической сети сетевой организации. Трансформаторы находятся на балансе сетевой организации – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго».

Ссылаясь на то, что в период с 10.09.2009 года по 29.01.2010 года на животноводческой стоянке Абдусаламова М. и в период с 05.02.2010 по 07.06.2010 на животноводческой стоянке Дадилова Ш. отсутствовала подача электрической энергии по причине выхода из строя трансформатора, кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков и их размер; факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств со стороны контрагента-ответчика; наличие причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и причиненными убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба не представляется возможным.

По своей правовой природе, заключенный между сторонами договор на техническое обслуживание является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование отношений по которому осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем довод апеллянта о том, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применена статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения по договору энергоснабжения между потребителем и сбытовой компанией является обоснованным. Однако данное нарушение не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения ОАО «МРСК Юга» к имущественной ответственности.

Довод заявителя о неправомерности возложения ответственности по возмещению вреда на сетевую компанию, которая не является стороной договора энергоснабжения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае ответственность вследствие причинения вреда обусловлена не нарушением условий договора энергоснабжения, а действиями (бездействием) сетевой компании, повлекшими отсутствие электрической энергии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия доказательств ненадлежащего исполнения им обязательств по договору, а также недоказанностью размера убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора энергоснабжения от 01.01.2007 предусмотрена обязанность покупателя электроэнергии сообщать гарантирующему поставщику и сетевой организации о любых нарушениях и чрезвычайных ситуациях на энергетических объектах, возникших при пользовании электрической энергией и мощностью.

В силу пункта 2.3.15 замена измерительных трансформаторов тока и напряжения, расчетных приборов учета производится собственником соответствующих приборов.

Как следует из материалов дела, согласно акту технологического присоединения к электрическим сетям сетевой организации Городовиковские электрические сети, приложение №6 к договору №4700001 от 01.01.2007г. энергопринимающие установки СПК им. К.Маркса технологически присоединены к электрической сети сетевой организации, трансформаторы находятся на балансе сетевой организации – ОАО «МРСК Юга» в лице филиала ОАО «МРСК Юга» – «Калмэнерго». Следовательно  общество несет ответственность за техническое обслуживание, ремонт и замену трансформаторов.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что о выходе из строя трансформаторов на животноводческих стоянках обращался в производственное отделение ОАО «МРСК Юга» - Калмэнерго» Городовиковские электрические сети. В материалы дела представлен акт о том, что при обследовании КТП №3б ВЛ СТФ 05.02.2010 была обнаружена неисправность трансформатора. Указанный акт подписан главным энергетиком Голомазовым В. В., имеется запись о том, что дежурный по подстанции Гапотченко О. Г. от подписи отказался.  Кооперативом представлены письма №556 от 11.09.2009 и №78 от 08.02.2010 адресованные начальнику Яшалтинских районных электрических сетей об извещении о выходе из строя трансформаторов на животноводческих стоянках Дадилова Ш. и Абдусаламова М.

Из представленных в материалы дела  отчетов о потреблении электроэнергии видно, что потребление энергии не имело место на животноводческой станции Абдусаламова М. в период с 10.09.2009 по 29.01.2010, на животноводческой станции Дадилова Ш. в период с 05.02.2010 по 07.06.2010.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному