Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А25-806/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А25-806/2010

21 марта  2011 года                                  Апелляционное производство № 16АП-06/2011 (1)    

        Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011,

                                                          постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2011.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-806/2010 (судья Биджиева Р.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» (ИНН 0917014251, ОГРН 1090917000932)

к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Зеленчукская центральная районная больница» (ИНН 0904001985, ОГРН 1020900974269), администрации Зеленчукского муниципального района

о взыскании 160 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР» (далее – истец, общество, ООО «Детективное агентство Щит-СР») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к муниципальному лечебно-профилактическому учреждению «Зеленчукская центральная районная больница» (далее – Учреждение), администрации Зеленчукского муниципального района (далее – Администрация) о взыскании 160 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 27.06.2007 по 27.04.2010.

   Решением суда первой инстанции от 19.11.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взысканы с Учреждения  в пользу общества проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 160 000 руб., государственная пошлина в размере 1 000 руб., всего 161 000 руб. При недостаточности денежных средств у учреждения судом предписано взыскать 160 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке субсидиарной ответственности с казны Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Зеленчукского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики в пользу общества.

   Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта просрочки денежного обязательства со стороны ответчика, сумма процентов соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчика.   При этом ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии им всех необходимых мер для надлежащего исполнения  обязательств по оплате долга.

Не согласившись с принятым решением, Учреждение  обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что администрация учреждения предпринимала необходимые меры для погашения долга, что подтверждается представленными в материалы дела письмами и обращениями, учреждение не пользовалось чужими денежными средствами, поскольку отсутствовало финансирование в полном объеме, исполнительный лист  к исполнению взыскателем не предъявлялся. Податель жалобы считает, что обществом не представлены доказательства пользования учреждением чужими денежными средствами, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.      

   ООО «Детективное агентство Щит-СР» согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу  без удовлетворения.

   Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. От общества и Учреждения поступили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в  отсутствие сторон.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 19.11.2010 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

   Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.12.2005 по делу №А25-3290/2005 с Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» и субсидиарно с Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики в пользу Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» взыскано 736 781 руб. 63 коп. основного долга за поставку тепловой энергии по договору. Решение вступило в законную силу, 30.01.2006 выдан исполнительный лист на взыскание основного долга.

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 03.09.2008 по делу №А25-3290/2005 в порядке процессуального правопреемства произведена замена должника - Республиканского государственного лечебно-профилактического учреждения «Зеленчукская центральная районная больница» на муниципальное лечебно-

профилактическое учреждение «Зеленчукская Центральная районная больница».

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.12.2008 по указанному выше делу в порядке статьи 48 АПК РФ произведена замена субсидиарного ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики на Администрацию Зеленчукского муниципального района.

            Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.01.2010 по указанному выше делу в порядке статьи 48 АПК РФ  произведена замена взыскателя - Карачаево-Черкесского Республиканского государственного унитарного предприятия «Зеленчукские «Тепловые сети» на общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Детективное агентство «Щит-СР».

   Поскольку решение арбитражного суда от 16.12.2005 по делу № А25-3290/2005 частично исполнено субсидиарным ответчиком по делу – Администрацией Зеленчукского муниципального района 28.04.2010 на сумму 55 407 руб. 70 коп., истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился с настоящим иском в суд.

  Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

  В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

  Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

  Факт просрочки денежного обязательства со стороны Учреждения подтверждается материалами дела.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

  Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет процентов за пользование денежными средствами в размере 160 000 руб. и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставке рефинансирования 7,75 % годовых, действовавшей на день вынесения решения, из расчета суммы долга  736 781 руб. 63 коп. за период с 27.06.2007 по 27.04.2010, и признан арифметически правильным.

  Суд первой инстанции правомерно указал на взыскание процентов в порядке субсидиарной ответственности с казны Зеленчукского муниципального района  Карачаево-Черкесской Республики в лице Администрации Зеленчукского муниципального района  на основании ст.ст. 120, 399 ГК РФ, в случае недостаточности денежных средств у Учреждения.

Судом установлено, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (160 000 руб.) соразмерна последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком, на что указывает минимальный процент ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 %, а также длительный срок неисполнения обязательств по оплате задолженности     (3 года).  При этом доказательств явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения обязательств в материалы дела не представлено.  

   Доводы жалобы о том, что учреждением были предприняты все необходимые меры для погашения образовавшейся задолженности, а также указание на недостаточное финансирование, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

   В силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 названного Кодекса.

   Как правильно указал суд первой инстанции представленные Учреждением в материалы дела сметы, а также письма о выделении денежных средств не свидетельствуют о принятии Учреждением в период с 2006 года по 2010 года в полном объеме всех мер, направленных на погашение задолженности.

            При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, проверены все доводы лиц, участвующих в деле, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку заявитель освобожден от ее уплаты в силу закона.

            Уплаченная платежным чеком-ордером от 20.12.2010 по неверным реквизитам государственная пошлина в размере 2 000 руб., подлежит возврату из федерального бюджета Гербекову В.Д.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 19.11.2010 по делу № А25-806/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Гербекову Вадиму Джашауовичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб., уплаченную чеком-ордером от 20.12.2010.

Выдать справку на возврат госпошлины.

           Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        Е.В. Жуков