Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А15-1544/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-1544/2010

21 марта 2011 года.                                                                                Вх.16АП-315/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу №А15-1544/2010 (судья Исаев М. С.)

по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к государственному унитарному предприятию «Чиркейский» (ИНН 0507003055, ОГРН 1020500713694) с участием третьего лица – Министерства сельского хозяйства Республики Дагестан о взыскании части прибыли за 2007-2008 годы в размере 217 200 рублей 00 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 320 рублей 00 копеек, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее-министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию «Чиркейское» (далее- предприятие) о взыскании 217 900 рублей 00 копеек не перечисленной в республиканский бюджет за 2007 и 2008 годы прибыли и 38140 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с уточнениями, принятыми судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 11.08.2010 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан  от 09.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции мотивировал решение тем, что предприятие при составлении отчетов о прибылях и убытках за 2007-2008 годы ошибочно указало в них, что в 2007 году получило чистую прибыль в размере 380000 руб., а за 2008 год – 1792000 руб., включив в нее суммы субсидий. Однако субсидии не могут быть включены в размер чистой прибыли. Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика основного долга (прибыли) не имеется. Поскольку исковые требования в части взыскания основного долга (прибыли) не подлежат удовлетворению в связи с отсутствием в действиях (бездействии) ответчика элемента противоправно поведения, то требования в части взыскании с ответчика процентов за пользования чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с принятым решением, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан обжаловало его в апелляционном порядке, указав на то, что решение об отказе во взыскании основного долга и процентов является незаконным и необоснованным.

Согласно представленным отзывам государственное унитарное предприятие «Чиркейское»  и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан считают доводы жалобы несостоятельными, просят решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле на заседание суда не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. ГУП «Чиркейское»  и Министерство сельского хозяйства Республики Дагестан в отзывах на апелляционную жалобу заявили  ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу №А15-1544/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу №А15-1544/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно уставу ГУП «Чиркейское» является коммерческой организаций и осуществляет свою деятельность, определенную уставом в целях удовлетворения общественных потребностей и получения прибыли. Имущество, находящееся в его пользовании, является государственной собственностью Республики Дагестан и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.

В силу пункта 1.9 Устава предприятие подотчетно собственнику и учредителю по вопросу перечисления в республиканский бюджет части полученной прибыли в соответствии с действующим законодательством и уставом.

Из балансовой отчетности предприятия за 2007 - 2008 годы следует, что предприятием получена прибыль в 2007 году – 380 000 рублей 00 копеек, в 2008 году – 1 792 00 рублей 00 копеек.

Министерство, ссылаясь на то, что предприятие не перечислило в бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно части второй пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия.

Согласно пункту 2 статьи 17 Федерального закона №161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, в порядке, размерах и в сроки, определяемые Правительством Российской Федерации, уполномоченными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к числу доходов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей. При этом статьей 57 Кодекса предусмотрено, что неналоговые доходы бюджетов субъектов Российской Федерации формируются в соответствии со статьями 41 - 46 Кодекса.

Законом №62 от 14.12.2007 «О республиканском бюджете Республики Дагестан на 2008 год» предусмотрено пополнение доходной части бюджета за счет средств от перечисления части прибыли, остающейся после уплаты налогов и иных обязательных платежей государственных унитарных предприятий субъектов Российской Федерации.

В силу пункта 11 Постановления Республики Дагестан №132 от 25.06.2001 «О совершенствовании управления государственными унитарными предприятиями и находящимися в собственности Республики Дагестан пакетами акций открытых акционерных обществ» установлено, что государственные унитарные предприятия ежеквартально перечисляют в республиканский бюджет Республики Дагестан суммы в размере 10 процентов прибыли, остающейся в распоряжении предприятия после уплаты налогов, за исключением государственных унитарных предприятий, производящих не менее 70 процентов от объема продукции сельскохозяйственного сырья собственного производства, а также предприятий народных художественных промыслов.

Согласно части 2 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации в состав доходов и расходов бюджетных учреждений, включаемых в налоговую базу, не учитываются доходы, полученные в виде средств целевого финансирования и целевых поступлений на содержание бюджетных учреждений и ведение уставной деятельности, финансируемой за счет указанных источников, и расходы, производимые за счет этих средств.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприятие по результатам работы за 2007-2008 годы не получило прибыли. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприятие при составлении отчетов о прибылях и убытках за 2007-2008 годы ошибочно указало о получении чистой прибыли в 2007 году на сумму 380 000 рублей, в 2008 году на сумму 1 792 000 рублей, включив в нее суммы субсидий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в части взыскания основного долга за 2007-2008 годы. Поскольку суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании основного долга, то не подлежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы и взысканию не подлежит, поскольку Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан освобождено от уплаты госпошлины в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.12.2010 по делу                         №А15-1544/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               Н. В. Винокурова

                                                                                                                          З. М. Сулейманов