Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А63-10535/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10535/2010

21 марта 2011 года                                Апелляционное производство   № 16АП-389/2011 (1)

                                                        Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2011,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 21.03.2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М., судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации муниципального образования города Михайловска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 по делу № А63-10535/2010 (судья Ващенко А.А.)

по иску администрации муниципального образования города Михайловска (ИНН 2623005593, ОГРН 1022603020550)

к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927)

о признании недействительным договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009 в части приложений  № 3 и № 4,

при участии представителей:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: Подтуркина Т.В. по доверенности от 11.01.2011 № 01-10/43,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования города Михайловска (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» в лице Ставропольского межрайонного отделения (далее – ответчик, общество) о признании договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009 в части приложений № 3 и № 4 недействительным.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.12.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не указал оснований недействительности договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009 в части приложений № 3 и № 4, предусмотренных гражданским законодательством.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает, что судом первой инстанции не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом.

От Администрации поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью участия в нем представителя по причине проведения выборов Главы Администрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, отклонил его, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности принятия участия на заседании суда апелляционной инстанции представителя Администрации.

Суд также отмечает, что статьей 158 АПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить рассмотрение дела, при наличии сведений о надлежащем извещении лица, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд в прядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Администрации.

В судебном заседании представитель общества возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просила решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 28.12.2010 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  01.06.2009 между обществом (гарантирующий поставщик) и администрацией        (покупатель) заключен договор энергоснабжения электрической энергией № 514846, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу покупателю электрической энергии, а покупатель обязался производить оплату за потребленную электроэнергию по регулируемым и нерегулируемым ценам, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления электрической энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность  используемых им приборов и оборудования, связанных  с потреблением электрической энергии (п. 1.1).

В приложениях № 3 и № 4  к указанному договору стороны согласовали перечень мест установки электросчетчиков, по которым производится контроль  и расчет за отпущенную электрическую энергию на энергоснабжение двух магазинов, расположенных по адресу: х. Балки и х. Кожевников, а также перечень знаков визуального контроля, применяемых для защиты от несанкционированного доступа к средствам учета электрической энергии.

Как следует из текста искового заявления, до момента заключения указанного договора договорные отношения между сторонами отсутствовали, однако, электрическая энергия фактически использовалась, оплата за нее производилась арендаторами, в связи с чем арендатор ИП Романенко произвел замену прибора учета по акту № 25-03 от 25.03.2009, согласно которому счетчик СОИБ 2 № 055668, 1998 года выпуска снят и установлен новый счетчик СЕ 101 № 007789016000842, установку которого производило ООО «Энергобаланс-Центр» филиал в Ставропольском крае Западное отделение.

Как указал истец, в приложениях  № 3 и № 4 к договору указанные в них средство измерения и знаки визуального контроля, а также пломбирующий материал не соответствуют фактическим данным по расчетной точке магазин х. Кожевников.

Истец полагая, что неправильное внесение в приложения № 3 и № 4  средств учета лишило Администрацию того, на что она вправе была рассчитывать при заключении договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009, обратился в суд с настоящим иском.

   В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу № А63-17906/09, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено, что в магазине х. Кожевников был установлен прибор учета СОИБ 2             № 055668 с начальными показаниями 00000. Указанный прибор принят к учету на основании акта приема приборов учета № 24-03 от 25.03.2009 (л.д. 177 т.1), в соответствии с которым были оформлены все приложения к договору, подписанные Администрацией муниципального образования г. Михайловска без разногласий.

В июне 2009 года Администрацией в адрес ОАО «Ставропольэнергосбыт» представлен акт о снятии данных с приборов учета потребления активной электроэнергии за июнь 2009 года по прибору учета СОИБ 2 № 055668, установленному в магазине           х. Кожевников (л.д. 152 т. 1). Из указанного акта следует, что на момент заключения договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009  в магазине х. Кожевников стоял прибор учета СОИБ 2 № 055668, а не СЕ 101 № 007789016000842, как указывал истец.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что счетчик СОИБ 2 № 055668 был заменен на счетчик СЕ 101 № 007789016000842 по акту замены приборов учета № 25-03 от 25.03.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В статье 168 ГК РФ установлено, что недействительной является сделка, не соответствующая требованиям закона. Статьями 169 - 180 Кодекса определены основания для признания сделок недействительными.

Истец в исковом заявлении не указал, какому закону противоречат приложения     № 3 и № 4 к договору энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009, и не сослался на основания, предусмотренные названными статьями Кодекса.

Кроме того, в нарушение ст. 4 АПК РФ истцом не указано, на восстановление каких именно его прав и законных интересов направлено предъявление настоящего иска.

Представленный истцом акт замены приборов учета № 22-10 от 22.10.2010 правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку он не свидетельствует о недействительности договора энергоснабжения № 514846 от 01.06.2009 в части приложений № 3 и № 4.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительными приложений № 3 и № 4 к договору энергоснабжения.

Доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы, однако взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с налоговым законодательством.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-10535/2010 от 28.12.2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                      Н.В. Винокурова

Е.В. Жуков