Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А63-10347/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                   Дело № А63-10347/10

21 марта 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирзоян Эльмиры Георгиевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-10347/10 по заявлению индивидуального предпринимателя Мирзоян Эльмиры Георгиевны к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества – магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположены по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а (судья Турчин И.Г.),

при участии в судебном заседании

от индивидуального предпринимателя Мирзоян Эльмиры Георгиевны – Трузяна К.Р. доверенность от 12.05.2010, Мелкумяна В.Г. доверенность №26НПСК 155213 от 17.04.2008;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю – не явились, извещены (уведомление № 503642),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мирзоян Эльмира Георгиевна г. Ставрополь (далее – предприниматель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к заинтересованному лицу: Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь (далее – управление) о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; об обязании зарегистрировать право собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/ 192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а.

Определением от 16.12.2010 производство по делу прекращено. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-10347/10 отменить и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу, поскольку в указанном судебном акте по делу № А63-5429/10 оспаривался отказ управления №12/078/2009-739 от 24.09.2009, в то время как по настоящему делу предприниматель обратился с и иском о признании незаконным отказа управления №01/107/2010-545 от 10.09.2010.

В судебном заседании представители предпринимателя апелляционную жалобу поддержали.

Управление, будучи надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыва на апелляционную жалобу не представило, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей предпринимателя и проверив правильность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-10347/10 подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Ставропольского края, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд Ставропольского края к управлению о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; об обязании зарегистрировать право собственности  на  объект недвижимого имущества - магазин с кадастровым номером 26:12:021005:0170:31402/ 192:1000/А, расположенный по адресу: город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а.

Определением от 16.12.2010 суд прекратил производство по делу, поскольку 12.08.2010 решением по делу №А63-5429/10 по заявлению предпринимателя к управлению, третье лицо - Комитет градостроительства администрации города Ставрополя о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 59,1 кв.м., расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; об обязании осуществить государственную регистрацию права собственности на завершенный строительством объект недвижимости общей площадью 59,1 кв.м, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Ставрополь, улица Чапаева, 56-а; о выдаче свидетельства о государственной регистрации права собственности в установленный законом срок суд отказал в удовлетворении заявленных требований. Указанный судебный акт вступил в законную силу, и не обжаловался в апелляционной и кассационной инстанциях.

Пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. Данная норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции не учел, что в деле №А63-5429/2010 и в настоящем деле оспариваются разные ненормативные правовые акты управления, то есть предметы спора по этим делам не совпадают.

В решении суда от 12.08.2010 по делу №А63-5429/2010 предпринимателем оспаривался отказ управления №12/078/2009-739 от 24.09.2009, в то время как по настоящему делу предприниматель обратился с и иском о признании незаконным отказа управления №01/107/2010-545 от 10.09.2010.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции лишил предпринимателя права на защиту и возможность представлять свои доводы и объяснения по существу (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также уточнить свои требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, и является основанием для его отмены (статья 270 часть 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу №А63-10347/10 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     С.И. Джамбулатова

Судьи                                                                                                    И.Н. Егорченко

                                                                                                                     Г.В. Казакова