Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А25-1388/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А25-1388/2010

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Баканова А.П., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведева Юрия Дмитриевича на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 по делу №А25-1388/2010 по иску индивидуального предпринимателя Медведева Юрия Дмитриевича к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» (ИНН 2308025192 ОГРН 1022301172112) и индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане Николаевне о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №641 от 14.12.2004; признания недействительным договора возмездного оказания услуг №1367 от 01.03.2009; признании незаконным одностороннего отказа открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг №1367 от 01.03.2009; обязании открытое акционерное общество «Южная телекоммуникационная компания» восстановить действие договора возмездного оказания услуг №1367 от 01.03.2009 (судья Хутов Т.Л.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Медведева Юрия Дмитриевича лично и представителя Коврижных Л.П. доверенность от 11.01.2011;

от индивидуального предпринимателя Медведевой Светланы Николаевны и представителя Хубиевой Р.С. доверенность от 14.01.2011;

от открытого акционерного общества «Южная телекоммуникационная компания» - не явились, извещены (уведомление №585945, 585952),

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Медведев Юрий Дмитриевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики иском к открытому акционерному обществу «Южная телекоммуникационная компания» Карачаево-Черкесский филиал (далее - общество) и индивидуальному предпринимателю Медведевой Светлане Николаевне (далее – предприниматель) о признании недействительным договора возмездного оказания услуг №641 от 14.12.2004; признании действительным договора возмездного оказания услуг № 1367 от 01.03.2009; признании незаконным одностороннего отказа общества от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг № 1367 от 01.03.2009; обязании общество восстановить действие договора возмездного оказания услуг № 1367 от 01.03.2009.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнил исковые требования, просил суд признать действующим бессрочный договор об оказании услуг телефонной связи от 28.04.1999, заключенный между ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь» (правопредшественник ОАО «ЮТК» Карачаево-Черкесский филиал) и истцом на абонентский номер 27-21-05; признать действующим договор на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи от 01.03.2009 №1367, заключенный между истцом филиалом общества на абонентский номер 27-21-05; признать недействующими договоры возмездного оказания услуг электросвязи №641 от 14.12.2004, №641 от 17.02.2006, №641 от 01.01.2009 и №641 от 01.01.2010, заключенные между предпринимателем и филиалом общества  на абонентский номер 27-21-05; обязать общество восстановить действие договоров об оказании услуг телефонной связи от 28.04.1999, заключенного между истцом и ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь», №1367 от 01.03.2009, заключенного между истцом и обществом и исполнить обязательства по указанным договорам.

Решением суда от 28.01.2011 в удовлетворении заявленных требований истца отказано в полном объеме. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 по делу №А25-1388/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, договор оказания услуг телефонной связи заключенный между истцом и ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь» от 1999 года является публичным, у общества не имелось законных оснований для одностороннего отказа от исполнения обязательств данному договору и заключения в последующем договоров оказания услуг с предпринимателем от 14.12.2004 №641, №641 от 17.02.2006, №641 от 01.01.2009 и №641 01.01.2010. Также заявитель считает, что им не был пропущен срок исковой давности, поскольку по оценке договоров от №641 от 01.01.2009 и №641 от 01.01.2010.

Общество направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей общества. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании истец и его представитель апелляционную жалобу поддержал.

Предприниматель и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2011 по делу №А25-1388/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

28.04.1999 между истцом и ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь» был заключен бессрочный договор оказания услуг, абоненту присвоен номер 3-82-69, впоследствии замененный на 7-21-05.

14.12.2004 между обществом и предпринимателем был заключен бессрочный договор возмездного оказания услуг №641, согласно которому общество обязалось оказывать услуги телефонной связи, присвоив абоненту номер 7-21-05, что подтверждается нарядом №878222000377887.00 от 14.12.2004. При заключении указанного договора, заключенный ранее договор от 28.04.1999 между истцом и ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь» расторгнут не был.

В связи с введением с 01.01.2006 новых Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, также без расторжения предыдущих договоров, между предпринимателем и обществом, без указания срока действия, был заключен договор №641 от 17.02.2006 на оказание услуг междугородной и международной телефонной связи по абонентскому номеру 27-21-05 для осуществления предпринимательской деятельности в сфере оказания услуг диспетчерской службы вызова такси.

01.01.2009 между указанными лицами был заключен договор №641 возмездного оказания услуг электросвязи, предметом которого явилось оказание оператором связи (ОАО «ЮТК») и своевременная оплата абонентом услуг связи по абонентскому номеру 27-21-05 сроком действия с 01.01.2009 до 31.12.2009. При заключении указанного договора, заключенные ранее договора также не расторгались.

19.02.2009 истец обратился с заявлением, в котором просил общество «переоформить» абонентский номер 27-21-05 с предпринимателя на свое имя. Согласно данного заявления, договор №641 от 14.12.2004 между обществом и предпринимателем был заключен с его согласия.

01.03.2009 между истцом и обществом, без расторжения заключенных ранее договоров с предпринимателем, был заключен бессрочный договор оказания услуг междугородной и международной телефонной связи №1367, абоненту присвоен номер 27-21-05, что подтверждается нарядом №878222001112993.09 от 04.03.2009.

Во исполнение требований Представления Прокурора г. Черкесска № 7-14-2009 от 12.05.2009, ОАО «ЮТК», нарядом №878222001165767.09 от 08.06.2009, по абонентскому номеру 27-21-05 было восстановлено действие договора об оказании услуг связи №641 от 01.01.2009, заключенного между обществом и истцом.

01.01.2010 между обществом и предпринимателем, в связи с окончанием срока действия договора №641 от 01.01.2009, был заключен договор №641 возмездного оказания услуг электросвязи, предметом которого явилось оказание оператором связи (ОАО «ЮТК») и своевременная оплата абонентом услуг связи по абонентскому номеру 27-21-05 сроком действия с 01.01.2010 до 31.12.2010.

Заключая договоры оказания услуг по одному номеру с разными лицами обществом без соблюдения, установленного законом порядка расторжения договора, были нарушены законные права и интересы обоих участвующих в деле лиц.

Согласно пункту 25 Правил оказания услуг связи сторонами по договору предоставления услуг связи выступают гражданин или юридическое лицо либо индивидуальный предприниматель, с одной стороны, и оператор связи, с другой стороны.

Договор, заключаемый с гражданином, является публичным. Договор заключается на неопределенный срок. По желанию заявителя может быть заключен срочный договор (пункт 43 Правил оказания услуг связи).

В соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.)

Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Федеральный закон от 07.07.2003 №126 ФЗ «О связи» и Правила оказания услуг телефонной связи предоставляют оператору связи право в одностороннем порядке расторгнуть договор об оказании услуг только в случае нарушения пользователем (абонентом) требований, установленных названными Законом и Правилами, в том числе сроков оплаты услуг (ст. 44 Закона о связи, пункт 118 Правил оказания услуг телефонной связи), и только после соблюдения процедуры приостановления оказания услуг связи и уведомления об этом пользователя (абонента). Указанных обстоятельств при расторжении договора от 1999 года, заключенного между ОАО «Карачаево-Черкесскэлектросвязь» и истцом не было.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обществом не был соблюден установленный порядок в отношении истца и предпринимателя, поскольку односторонний отказ от исполнения публичного договора оказания услуг связи возможен в случае нарушения абонентом требований закона или договора или отсутствия возможности у исполнителя объективной возможности исполнить свои обязательства.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Заявление о пропуске срока исковой давности мотивировано тем, что истец и предприниматель на момент заключения договора оказания услуг телефонной связи 14.12.2004 являлись законными супругами, проживали в одной квартире и истец не мог не знать о факте заключения указанного договора. Также заявителем указывается, что в декабре 2004 года, супруги Медведевы вызывались к оператору связи по поводу использования абонентского номера 27-21-05 физическим лицом для осуществления предпринимательской деятельности и для заключения договора на оказание услуг телефонной связи по абонентскому номеру 27-21-05 с индивидуальным предпринимателем.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом и предпринимателем, что в данный период времени Медведев Ю.Д. и Медведева С.Н. проживали по одному и тому же адресу, по которому был установлен абонентский номер 27-21-05, который в свою очередь использовался для осуществления предпринимательской деятельности Медведевой С.Н.

Из имеющегося в деле заявления от 19.02.2009 (т. 1 л.д. 45) на имя начальника филиала общества следует, что истцу было известно о том, что абонентский номер 27-21-05 оформлен на предпринимателя и используется им для осуществления предпринимательской деятельности.

На основании чего, суд первой инстанции, правильно установил начало течения срока исковой давности, начиная с 14.12.2004. В связи с чем довод истца о том, что срок исковой давности надо исчислять с момент того как истец узнал о нарушении его прав, а именно с 19.02.2009 не может быть принят судом апелляционной инстанции. Доказательств перерыва течения срока исковой давности истцом в материалы дела представлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца.

При проверке соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права, апелляционной инстанцией установлено отсутствие в материалах дела, доказательств надлежащего извещения общества после назначения дела к судебному разбирательству.

Однако, в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда от 17.02.2011 N 12 о некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 №228-ФЗ «О внесении