Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2011 по делу n А63-8475/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А63-8475/2010

21 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом на определение Арбитражного суда Ставропольского края от Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-8475/2010 об оставлении заявления без рассмотрения по заявлению Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, заинтересованные лица – Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному Федеральному округу, Управление по недропользованию по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю, индивидуальный предприниматель Генисаретский Юрий Борисович, индивидуальный предприниматель Аскандарова Осанна Гевандовна, общество с ограниченной ответственностью «Малое седло» об установление юридического факта нахождения в первой зоне санитарной охраны города-курорта «Кисловодска самовольно возведенных объектов недвижимости: кафе «Чайный домик, фотопавильон Генисаретского Юрия Борисовича, зданий и сооружений кафе общества с ограниченной ответственностью «Малое седло» (судья Карпель В.Л.),

при участии в судебном заседании:

от Федерального государственного учреждения «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению федеральным имуществом – Кабатовой Е.И. доверенность от 17.02.2011;

индивидуальный предприниматель Генисаретский Юрий лично и представителей Хуснадинова Н.Н. доверенность от 11.06.2010, Станкевич Е.Ю. доверенность от 20.08.2010;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Федеральное государственное учреждение «Федеральный медицинский центр» Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - ФГУ «ФМЦ») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об установлении юридического факта нахождения в первой зоне санитарной охраны города-курорта Кисловодска самовольно возведенных объектов недвижимости: кафе «Чайный домик», фотопавильон Генисаретского Ю.Б., зданий и сооружений кафе ООО «Малое седло», заинтересованные лица Федеральное государственное учреждение «Территориальный фонд геологической информации по Южному федеральному округу», Управление по недропользованию по Ставропольскому краю, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, Северо-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю.

08.11.2010 определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены индивидуальные предприниматели Генисаретский Ю.Б., Аскандарова О.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Малое седло».

Определением суда от 03.12.2010 заявление об установлении юридического факта нахождения в первой зоне санитарной охраны города-курорта Кисловодска самовольно возведенных объектов недвижимости: кафе «Чайный домик», фотопавильон Генисаретского Ю.Б., зданий и сооружений кафе ООО «Малое седло», оставлено без рассмотрения. Суд пришел к выводу о том, что имеется спор о праве, который не подлежит рассмотрению в порядке установления фактов, имеющих юридическое значение, и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил заявление без рассмотрения

Не согласившись с принятым определением, ФГУ «ФМЦ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-8475/2010 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судом нарушены нормы процессуального права, в направленной в адрес заявителя копии оспариваемого определения отсутствует подпись судьи. Вывод суда о наличии спора является ошибочным, так же судом первой инстанции не дана мотивация отказа в ходатайстве о проведении строительно-технической экспертизы.

От Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ставропольскому краю, Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, Управления по недропользованию по Ставропольскому краю поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей. Ходатайства удовлетворены судом.

Индивидуальный предприниматель Оскандарова О.Г. и общество с ограниченной ответственностью «Малое седло» направили отзывы на апелляционную жалобу, в котороых просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель ФГУ «ФМЦ» апелляционную жалобу поддержал.

Предприниматель Генисаретский Ю.Б. и его представители с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-8475/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статьям 30, 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Факты, которые могут быть установлены арбитражным судом, указаны в части 2 статьи 218 того же Кодекса.

В силу положений части 3 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным правовым нормативным актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права третьих лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

Согласно части 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что имеется спор о праве, арбитражный суд оставляет без рассмотрения заявление об установлении юридического факта.

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 г. N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке особого производства. Такое требование может быть заявлено только путем предъявления иска и должно рассматриваться в порядке искового производства.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

ФГУ «ФМЦ» было заявлено об оценке судом в качестве самовольных объектов недвижимости, возведенных предпринимателями Генисаретским Ю.Б., Аскандаровой О.Г., ООО «Малое седло», в том числе по основаниям нахождения данных объектов в границах первой зоны санитарной охраны города-курорта Кисловодска.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно подпункту 4 пункта 2 названной статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 24 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Иски о восстановлении нарушенных прав на земельный участок, признании постройки самовольной и ее сносе относятся к категории исков, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, и рассматриваются судами в соответствии с общим порядком, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Ранее по делам № А63-15135/2008, А63-16764/2009, № А63-13823/2008, А63-4381/2010, ответчиками по которым выступают предприниматели Аскандарова О.Г., ООО «Малое седло», Генисаретский Ю.Б. ФГУ «ФМЦ» обращалось с исковыми требованиями о признании объектов самовольными строениями, обязании заинтересованных лиц освободить земельные участки, расположенные в границах Кисловодского лечебного курортного парка. По данным судебным актам была дана правовая оценка.

Согласно пункту 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если при рассмотрении заявления об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение" указано, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве, такое требование может быть рассмотрено в общем порядке (п. 2).

Поскольку судом первой инстанции правомерно установлено, что заявление об установлении фактов нахождения в первой зоне санитарной охраны города-курорта Кисловодска самовольно возведенных строений связано со спором о праве и не подлежит рассмотрению в порядке особого производства заявление ФГУ «ФМЦ» было оставлено без рассмотрения и в связи с чем было правильно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы с целью выяснения вопросов о том, в какой зоне санитарной охраны города-курорта Кисловодска находятся самовольно возведенные объекты недвижимости, у суда также не имеется.

Довод заявителя, что в направленной копии оспариваемого определения отсутствует подпись судьи, не может быть принят судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2004 года N 27, судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело. Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов.

В материалах настоящего дела имеется подлинник определения от 03.12.2010, подписанный судьей.

Лицам, участвующим в деле, в полном соответствии с требованиями вышеуказанной Инструкции были направлены заверенные копии определения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФГУ «ФМЦ».

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-8475/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-8475/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова