Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А63-1639/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                      Дело №А63-1639/2008

18 марта 2011 года                                           Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-203/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Грифон» на решение от 19.11.2010 по делу №А63-1639/2008 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Турчиным И.Г., по иску ООО «Грифон», г. Пятигорск к ООО «Пятигорская строительная компания» (ПСК), Администрации города Пятигорска, с участием третьих лиц, о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства пятиэтажный 40-квартирный жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная, район МЖК, с возложением обязанностей на ООО «Грифон» обязательств перед дольщиками, при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Пятигорская строительная компания» (ПСК) г. Пятигорск Заруцкого Н.В., представителя третьих лиц: Ревенко А.В., Ревенко Э.Д., Куликовская Т.С., Борисенко И.В., Ганеевой Н.Ю., Исковской Т.В., Гудзенко Т.Н., Чурзина Л.М., Егиазарян С.С., Столяров И.Е., Булатова Н.П., Ревенко А.А., Морозовой Е.И. – Франчук Т.Д.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Грифон» г. Пятигорск (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Пятигорская строительная компания» (ПСК) г. Пятигорск (далее - компания), к Администрации города Пятигорска (далее – администрация) о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства пятиэтажный 40-квартирный жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная, район МЖК, с возложением обязанностей на ООО «Грифон» обязательств перед дольщиками.

Определениями суда первой инстанции от 04.03.2008, от 26.05.2008, от 07.07.2008, от 09.11.2009, от 08.02.2010 в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены ООО «Кавминводская строительная компания -1» (КСК-1) г. Пятигорск, ООО СМУ «Строииндустрия-1» (СТИ-1) г. Пятигорск, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, Ревенко А.В., Ревенко Э.Д., Куликовская Т.С., Борисенко И.В., ЗАО «Стройдеталь-2», Ганеева Наталья Юрьевна, г. Пятигорск, Исковская Тамара Владимировна г.Будённовск, Гудзенко Т.Н. г.Пятигорск, Матевосян Грант Гургенович г.Пятигорск, Чурзин Леонид Михайлович Красноярский край, г.Талнах, Егиазарян Светлана Сергеевна, Огнетова Наталья Анатольевна г. Пятигорск, Саяпин Вадим Викторович РСО-Алания, ст. Павлодольская, Привалова Светлана Владимировна КЧР п.Медногорский, Морозова Елена Ивановна г.Пятигорск, Детковских Евгений Владимирович РСО-Алания, Моздокский район, ст.Павлодольская, Столяров Игорь Евгеньевич Красноярский край, г.Талнах, Булатова Наталья Петровна, Ревенко Андрей Александрович г.Пятигорск, ОАО «Пятигорские электрические сети».

Определениями от 24.03.2010 и от 24.05.2010 суд первой инстанции принял к производству самостоятельные требования на предмет спора Зотовой Светланы Юрьевны г. Пятигорск и Сумбатянца Владимира Аветисовича г. Ставрополь.

В судебном заседании истец заявил об уточнении исковых требований и просил суд признать право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства пятиэтажный 40-квартирный кирпичный жилой дом по адресу: г. Пятигорск, ул. Адмиральского/Железнодорожная, район МЖК, с возложением обязанностей на ООО «Грифон» обязательств перед дольщиками Сумбатянц В.А., Зотовой С.Ю., Анисимовой В.Н., Генераловой В.В.

Решением от 19.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял уточнение требований, ходатайство компании об отложении судебного заседания отклонил, ходатайство ООО «Кавминводская строительная компания-1» (КСК-1) об обязании администрации представить журнал регистрации выдачи разрешений отклонил, в удовлетворении исковых требований и самостоятельных требований третьих лиц отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, отсутствуют основания для удовлетворения  требований истца и самостоятельных требований третьих лиц.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 19.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Общество считает ошибочным вывод суда первой инстанции  о том, что иск общества мотивирован тем, что по договору уступки права компания уступила обществу право инвестирования заявленного незавершенного строительством пятиэтажного кирпичного жилого дома, а самостоятельные требования третьих лиц мотивированы тем, что право собственности возникло на основании договоров долевого участия в строительстве жилого дома.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении самостоятельных требований третьих лиц.

Также общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что общество не представило доказательства возведения спорного объекта на основании действующего или предоставленного ранее разрешения на строительство.

По мнению общества, при принятии решения суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, признав, что объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки.

Компания и третьи лица с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 19.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав конкурсного управляющего компании и представителя третьих лиц, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.01.2005 между ООО «КСК-1» (заказчик), ООО СМУ «Стройиндустрия-1» (подрядчик) и компанией (инвестор) был заключен договор №1а об инвестировании и строительстве 40-квартирного жилого дома с офисными помещениями в цокольном этаже и пристроенным магазином в г. Пятигорске, район МЖК, ул. Адмиральского/Железнодорожная.

По условиям договора ООО «КСК -1» приняло на себя обязательства по оформлению межевого дела и договора аренды земельного участка под строительство объекта, компания обязалась заказать проектно-сметную документацию, необходимую для строительства и сдачи в эксплуатацию объекта, получить разрешение на строительство объекта, ООО «СМУ «Стройиндустрия» обязалось осуществить функции подрядчика по строительству и сдаче в эксплуатацию объекта, обеспечить качественное выполнение строительно-монтажных работ.

По договору уступки права от 14.03.2007 компания уступила обществу право инвестирования незавершенного строительства пятиэтажного кирпичного жилого дома со всеми имущественными правами и обязанностями перед третьими лицами. Составлены акты приема-передачи производственной документации по строительству жилого дома от 17.03.2007, имущественных прав дольщиков и незавершенного строительства от 20.06.2007.

27.07.2007 ООО «КСК-1», уведомив МУ «Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска», уступило обществу свои права и обязанности по договору аренды земельного участка от 22.01.2004 №235/04.

Оформлению вышеперечисленных договоров предшествовала выдача градостроительного заключения от 04.02.2004 и архитектурно-планировочного задания, в которых основными технико-экономическими показателями проектируемого объекта указаны: жилой дом 9 этажей, 72 квартиры, общей площадью 4 200 кв.м.

Согласно плану объекта недвижимости, составленному ФГУП «Ростехинвентаризация» 24.01.2007, на указанном земельном участке расположен незавершенный строительством объект 40-квартирный жилой дом со встроенными помещениями готовностью 24%.

Истец полагая, что у него возникло право собственности на незавершенный строительством объект на основании договоров уступки прав, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление оснований возникновения права собственности истца, предусмотренных главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности право собственности приобретается лицом на новую вещь, изготовленную или созданную им для себя с соблюдением закона и иных правовых актов (пункт 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества, принадлежащего иному собственнику (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу приведенных норм условием возникновения права собственности на приобретенное по договору недвижимое имущество является соблюдение при его создании закона и иных правовых актов.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов, удостоверяющих право застройщика осуществлять строительство, является выдаваемое в соответствии с Кодексом разрешение на строительство.

К заявлению о выдаче разрешения на строительство прилагаются следующие документы: правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка; материалы, содержащиеся в проектной документации, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации.

Требуя признать право собственности на объект незавершенного строительства на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец в качестве доказательства возведения объекта с соблюдением вышеназванных норм Кодекса должен представить разрешение на строительство, полученное до начала строительства объекта.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что общество не представило доказательства возведения спорного объекта на основании действующего или предоставленного когда-либо разрешения на строительство.

В материалах дела имеются лишь градостроительное заключение и архитектурно-планировочное задание на проектирование 72-квартирного 9-этажного жилого дома общей площадью 4 200 кв.м, тогда как согласно плану объекта недвижимости возводится 40-квартирный жилой дом. При этом как в первом, так и во втором случае разрешение на строительство отсутствует.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, общество не представило в доказательства согласования в установленном порядке проектной документации на строительство 40-квартирного жилого дома, прошедшей государственную экспертизу, получения разрешения на строительство.

Отсутствие каких-либо жалоб на действия застройщика не свидетельствует о том, что застройщик действовал добросовестно, возводил объект с соблюдением закона, прав и интересов других лиц, а отсутствие предписаний контролирующих органов не указывает на соответствие спорного объекта требованиям строительных и иных норм и правил.

Что касается постановлений главы города Пятигорска №2252 от 07.09.2002, № 3386 от 28.07.2006, №6363 от 12.12.2007, копии которых приложены к апелляционной жалобе, то они не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не обосновал невозможность предоставления указанных документов в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  объект незавершенного строительства имеет признаки самовольной постройки, в связи с чем нормы статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которых истец основывает исковые требования, в данном случае не применимы.

Также суд первой инстанции правомерно указал, что в связи с наличием признаков самовольного строения, отсутствуют правовые основания для удовлетворения самостоятельных требований третьих лиц.

Кроме того, согласно материалам дела спорный объект не сдан в эксплуатацию, поэтому субъекты инвестиционной деятельности в праве лишь определить свои доли в имуществе.  

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно обществу и третьим лицам в удовлетворении требований отказал.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Апелляционным судом не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства общества об отложении судебного разбирательства, мотивированного невозможностью участия генерального директора общества в судебном заседании в связи с нахождением в служебной командировке, и ненаправлением представителем третьих лиц Франчук Т.Д. отзыва на апелляционную жалобу в адрес общества, поскольку явка генерального директора общества в судебное заседание 15.03.2011 не была признана обязательной, невозможность участия генерального директора общества в заседании не препятствует участию другого представителя общества и направлению в суд документов и доказательств, обосновывающих позицию лица, участвующего в деле, представитель общества мог ознакомиться с отзывом, заблаговременно представленным в апелляционный суд.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на общество, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 по делу              №А63-1639/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов