Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2011 по делу n А20-2581/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  №А20-2581/2010

18 марта  2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 18 марта  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Афанасьевой Л.В.,

судей Семенова М.У., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» (ИНН 0721007186)  на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2010 г.  по делу № А20-2581/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум», г. Нальчик к   Управлению   Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, третье лицо: предприниматель Куприченкова Н.А., г.Пятигорск (ОГРНИП 308263503503100064, ИНН263504729345), (судья Пономарева С.М.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Долидович Е.Е. по доверенности № 05/6631 от 06.10.10 г.;

от индивидуального предпринимателя Куприченко Н.А.: Некристова Е.А. по доверенности от 08.11.10 г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» (далее - ООО «ЛДЦ» «Медиум, общество) обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - Управление; административный орган), в котором просит отменить постановление Управления №238 от 15.07.2010 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 30.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена предприниматель Куприченкова Н.А.

Решением суда от 13 января 2011 года В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю по делу об административном правонарушении № 238 от 15.07.2010 о привлечении к административной ответственности ООО «Лечебно-диагностический центр «Медиум» по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в сумме 100 000 рублей отказано.

Решение мотивированно тем, что в рекламе об оказании медицинских услуг, отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Лечебно-диагностический центр «Медиум» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что фактическое размещение рекламы произведено до утверждения обществом её макетов и подписания договора на размещение рекламы. Общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. Административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности.

УФАС по СК представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Долидович Е.Е. поддержал довод изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

ИП Куприченкова Н.А. представила отзыв с пояснениями.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Медиум», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2011 года по делу №А20-2581/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в журнале «PRO KMV» № 3 за апрель 2010 ООО «ЛДЦ» «Медиум» распространялась реклама следующих медицинских услуг: диагностика и лечение мочеполовых инфекций у мужчин и женщин; гинекология (консультации и назначение лечение мочеполовых инфекций), уроандрология (комплексное лечение хронического простатита и нарушения потенции с применением современной аппаратуры, кабинет УЗИ (аппарат экспертного класса); мануальная терапия «без боли»; консультации: невролога, эндокринолога, терапевта; экспресс-тесты от 15 минут; лаборатория ИФА и ПЦР (ДНК-диагностика скрытых инфекций), (Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 51, А тел 39-02-02, medium 26@ mail/ru.; г.Нальчик, ул. Кабардинская, 160, тел/факс [phone]). В вышеуказанной рекламе отсутствует предупреждение о наличии противопоказаний и необходимости получения консультации специалиста. Управление пришло к выводу, что общество допустило нарушение части 7 статьи 24 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006 «О рекламе» ( том №1 л.д. 108).

Определением от 14.05.2010 Управлением было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества и назначении административного дела на 08.06.2010 (том №1 л.д. 121). Письмом от 17.06.2010 Управление уведомило общество о направлении указанного определения в адрес общества (том№1.119-120). В ответ Управление получило от общества письмо от 03.06.2010, в котором изложены доводы общества по данному правонарушению (том№1 л.д. 124-125).

Определением от 08.06.2010 рассмотрение административного дела было отложено на 01.07.2010(том№1 л.д. 138-140). Письмом от 09.08.2010 Управление уведомило общество об отложении административного дела и составлении протокола об административном правонарушении (том №1 л.д.137,141) .

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении № 193 от 01.07.2010 о совершении ООО «ЛДЦ «Медиум» административного правонарушения предусмотренного статьей 14.3 КоАП РФ(том№1 л.д. 147-149). Протокол составлен в отсутствии законного представителя ООО «ЛДЦ «Медиум», надлежащим образом уведомленного о времени и месте составления протокола (уведомление о вручении почтового отправления №3550382701134 получено обществом 17.06.10 том №1 л.д.142).

С сопроводительным письмом от 02.07.2010 Управлением направлены в адрес общества протокол об административном нарушении и определение о назначении на 15.07.2010 рассмотрения материалов административного дела (том№1 л.д.145-150).

Управление, рассмотрев материалы административного дела, в присутствии генерального директора общества - Батырова Р.Х. вынесло постановление от 15.07.2010 № 238 о привлечении ООО «ЛДЦ» «Медиум» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей (том №1 л.д. 158-160).

Общество не согласившись с вынесенным постановлением, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижению на рынке. Ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с частью 7 статьи 24 Федерального закона N 38-ФЗ реклама лекарственных средств, медицинских услуг, в том числе методов лечения, медицинской техники, должна сопровождаться предупреждением о наличии противопоказаний к их применению и использованию, необходимости ознакомления с инструкцией по применению или получения консультации специалистов. Законодатель устанавливает данное требование в отношении рекламы всех видов медицинских услуг без исключения.

Пункт 6 статьи 38 Федерального закона N 38-ФЗ предусматривает ответственность рекламодателя за нарушение требований статьи 24 данного Закона.

Из материалов дела видно, что индивидуальный предприниматель Куприченкова Н.А. является главным редактором журнала «PRO KMV». Между индивидуальным предпринимателем Куприченковой Н.А. и ООО «ЛДЦ «Медиум» заключен договор № 103/03 от 30.03.2010 на размещение рекламы и/или рекламно-информационных материалов в журнале «PRO KMV» № 3 за апрель 2010.

Согласно пунктам 2.4.1., 2.5.1. договора исполнитель (предприниматель Куприченкова Н.А.) обязуется разместить в издании материалы заказчика («ООО «ЛДЦ «Медиум»), форма и содержание которых соответствует утвержденному заказчику оригинал-макету. Исполнитель имеет право использовать для публикации последний оригинал-макет материалов, предоставленный заказчиком, в случае если заказчик не представит новый оригинал-макет материалов и не сообщит письменно об изменениях существующего оригинал-макета в пределах срока установленного в п.п. 2.1.2 договора.

В силу пунктов 5.3, 5.4. договора заказчик несет полную ответственность за точность, правильность и достоверность размещаемой в их материалов информации в соответствии с действующим законодательством РФ. Исполнитель не несет ответственности за информацию, помещенную в материалах заказчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактическое размещение рекламы произведено до утверждения обществом её макетов и подписания договора на размещение рекламы – отклоняется, так как договор на оказание услуг по распространению рекламы подписан обществом 30.03.2010, то есть до выхода в печать номера журнала в котором содержалась реклама общества.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом – отклоняется. В материалах дела имеется уведомление о вручении обществу определения от 08.06.2010, в котором содержатся сведения о времени и месте составления протокола (том №1 л.д. 53-56)

Довод апелляционной жалобы о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к ответственности, не подтвердился.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2011 года  по делу № А20-2581/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение    Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 января 2011 года  по делу № А20-2581/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.М. Мельников