Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-10150/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-10150/2010

17 марта 2011 года.                                                                                  Вх.16АП-297/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Левокумского отделения №5239  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу                                        №А63-10150/2010 (судья Ващенко А. А.) по исковому заявлению  общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмы «Кавказремстрой» (ИНН: 2635032256, ОГРН: 1022601942890) к акционерному коммерческому сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Левокумского отделения №5239 (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору строительного подряда,

при участии в судебном заседании представителей:

от ООО производственно-коммерческой фирмы «Кавказремстрой»: Пономарев В. А. – директор, Бондарь А. А. – по доверенности №08-130810/3 от 01.03.2011,

от АК СБ РФ: Гавриш В. Н. – по доверенности №09/120838 от 09.11.2010,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Кавказремстрой» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – АК СБ РФ (ОАО), банк)  в лице Левокумского отделения № 5239 взыскании 479 229 рублей 35 копеек задолженности за выполненные дополнительные работы по договору подряда №15 от 27.03.2008 по благоустройству территории строящего объекта.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2010 по делу                                        №А63-10150/2010  исковые требования удовлетворены. 

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, поскольку работы выполнены и приняты ответчиком, тогда как доказательств оплаты не представлено. Оценив переписку, представленную в материалы дела, суд первой инстанции опроверг доводы банка об ошибочном подписании управляющим акта  о приемке работ от 20.12.2008 на сумму 479 229 рублей 35 копеек. Кроме того, суд первой инстанции счел необоснованным  довод банка  о безвозмездности произведенных работ по благоустройству территории в качестве акта благотворительности в соответствии с целями деятельности общества и в отсутствии договоренности о проведении работ в качестве акта благотворительности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что затраты на производство работ по благоустройству территории объекта изначально заложены не были. Решение об их производстве было принято подрядчиком  самостоятельно в ходе строительства, при этом стоимость данного вида работ сторонами не оговаривалась. Признавая факт подписания акта приемки работ по благоустройству, апеллянт ссылается на договоренность между сторонами о проведении указанных работ подрядчиком безвозмездно за счет собственной прибыли, в качестве акта благотворительности. При этом, апеллянт указывает на то, что данный акт приемки работ подписан заказчиком по просьбе подрядчика с целью списания строительных материалов, затраченных на производство работ по благоустройству  территории объекта, подтверждением которому является факт не выставления обществом счета на оплату указанных работ в течение 10 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работы и затрат (формы КС-3), что предусмотрено пунктом 5.1.2 договора.  Также апеллянт считает необоснованным вывод суда о том, что стоимость работ за период строительства составила 8 386 279 рублей 11 копеек, тогда как стоимость работ по договору №15 от 27.03.2008 составила 7 920 000 рублей 00 копеек (с учетом дополнительного соглашения №1 от 26.11.2008). Оплата фактически выполненных работ по договору произведена банком в соответствии с актами о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ на основании выставленных счетов для оплаты в размере 7 906 999 рублей 95 копеек.

Кроме того, банк ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что в резолютивной части решения не указано взыскание долга  на основании договора подряда №15 от 27.03.2008, а также в неправильном указании суммы государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность   вынесенного судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без - удовлетворения.

В судебном заседании представители банка и общества высказали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Правильность решения Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.12.2010 по делу №А63-10150/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 20.12.2010 по делу №А63-10150/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Обратившись за взысканием спорной суммы, общество ссылается на те обстоятельства, что в рамках заключенного между ООО ПКФ «Кавказремстрой» (подрядчик) и АКСБ РФ (ОАО), в лице управляющего Левокумским отделением № 5239 (заказчик) договора № 15 от 27.03.2008 на строительство административного здания дополнительного офиса № 5239/03 Левокумского отделения № 5239 Сбербанка России ОАО, по адресу: с. Величаевское, ул. Пушкина, 52а подрядчиком на основании писем заказчика выполнены дополнительные работы по благоустройству территории, прилегающей к объекту, общей стоимостью 479 229 рублей 35 копеек.

В подтверждение согласования с банком объемов и стоимости дополнительных работ общество представило арбитражному суду письма №36 от 22.07.2008, №48 от 25.08.2008, №4891 и №4892 от 03.09.2008, №69 и №70 от 14.10.2008, а в подтверждение факта выполненных к договору №15 от 27.03.2008 работ по благоустройству территории истец представил суду письма №88 от 22.12.2008, акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 (л.д. 75), справку о стоимости работ и затрат от 20.12.2008.

Письмами №43 от 22.06.2009 и №47 от 04.08.2009 общество обратилось к банку о погашении задолженности по оплате работ по благоустройству территории объекта.

В ответ на указанные претензии банк письмами №4491 от 14.08.2009 и №7083 от 31.12.2009 сообщил, что стоимость работ по благоустройству объекта в сумме 479 229 рублей 35 копеек включена в общую стоимость работ по договору подряда №15 от 27.03.208, включая дополнительное соглашение №1 от 26.11.2008 и оплачена заказчиком в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение банком обязательств по оплате выполненных работ по благоустройству территории объекта, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции при принятии решения правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор, поскольку согласно ст.ст. 740, 743, 746, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, либо выполнить иные строительные работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для возникновения у заказчика обязанности оплатить выполненные подрядчиком работы является сдача заказчику и приемка им результата этих работ.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ. Подрядчик, не выполнивший этой обязанности лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что письмом №36 от 22.07.2008 подрядчик уведомил заказчика о том, что в ходе производства работ выявлены дополнительные строительно-монтажные работы по объекту, не учтенные сметной документацией. Также в письме сообщается об отсутствии в сметном расчете строительства затрат по благоустройству территории, в связи с чем общество просит включить в сводный сметный расчет строительства затраты по дополнительным работам и затраты по благоустройству территории.  Письмом № 88 от 22.12.2008 (л.д. 144) уведомил заказчика о фактически выполненной работе и указал, что стоимость работ за весь период строительства составила 8 386 279,11 рублей. Факт извещения заказчика о необходимости производства дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства также подтверждается письмами общества №48 от 25.08.2008, №52 от 05.09.2008, №69 и №70 от 14.10.2008, №76 от 07.11.2008, направленными в адрес банка и полученные им. Согласие банка на производство дополнительных работ, в том числе и по благоустройству территории объекта подтверждается письмами №4891 и №4892 от 03.09.2008.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также переписку сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласии ответчика на проведение дополнительных работ.

Кроме того, результат выполненных подрядчиком дополнительных работ принят заказчиком в полном объеме. Акты формы КС-2 и КС-3 подписаны сторонами без каких-либо замечаний и заказчик пользуется результатом работ.

Поскольку истец представил надлежаще оформленные документы, подтверждающие согласование сторонами объемов и стоимости дополнительных работ, что работы по благоустройству территории объекта проводились в рамках заключенного сторонами договора подряда №15 от 27.03.2008 и по согласованию сторон, а ответчик в свою очередь не предоставил доказательств оплаты спорных работ, то арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом  первой инстанции дана оценка переписке сторон, в том числе письмам банка №7083 от 31.12.2009, №4892 от 03.09.2008, в связи с чем правомерно отклонен довод банка об ошибочном подписании управляющим акта выполненных работ по проведению дополнительных работ по благоустройству территории объекта от 20.12.2008 на сумму 479 229 рублей 35 копеек.

Более того, как следует из материалов дела, заказчик не отрицает факт подписания и выполнения указанных работ подрядчиком, однако ссылается на договоренность между сторонами о выполнении работ по благоустройству территории в качестве акта благотворительности.

Однако в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в подтверждение указанного довода. Также данный довод опровергается материалами дела (письмо