Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А22-1513/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А22-1513/2010

                                                                                      Регистрационный номер № 16АП-3422/10(2)

резолютивная часть постановления оглашена 15 марта 2011 года.

постановление изготовлено в полном объеме  17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.10 по делу № А22-1513/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН/ОГРН 6164266561/1020800752830) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия о признании незаконным решения от 11.08.2010 №01-205, с участием третьих лиц,  не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Калмыцкая энергетическая компания» (ИНН/ОГРН 0814172305/1060814092591), прокурор г. Элисты, (судья Конторова Д.Г.),

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия: Дорджиев Б.М. по доверенности № 08-07 от 21.01.2011;

от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»: Шуняев Г.В. по доверенности от 31.12.2010,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – общество, ОАО «МРСК Юга») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – Управление) и третьему лицу открытому акционерному обществу «Калмыцкая энергетическая компания» (далее – ОАО «КалмЭнергоКом») о признании незаконным решения от 11.08.2010г. №01-205 о нарушении обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» от 26.07.2006 №135-ФЗ (далее – Закон о защите конкуренции), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем введения ограничения подачи электроэнергии на подстанцию «Восточная» в г. Элисте, что привело к ограничению и прекращению подачи электроэнергии, теплоснабжения и горячей воды для населения – добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений в г. Элисте.

В обоснование заявленных требований обществом указано, что прокурором г. Элисты было направлено ответчику по делу требование от 30.10.2009г. о проведении проверки в отношении общества и третьего лица по делу и принятию мер по пресечению нарушений антимонопольного законодательства.

Определением суда от 11.10.2010 к участию в деле привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, прокурор г. Элисты.

Решением от 13.11.2010 суд отказал в удовлетворении заявления ОАО «МРСК Юга».

Судебное решение мотивировано тем, что общество не указало в заявлении какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, какие права и законные интересы общества нарушены, и не представило соответствующих доказательств суду. Обстоятельства, послужившие в последствии основанием для вынесения  Управлением  решения, о признании общества нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, установлены вступившим в законную силу решением Элистинского городского суда.   

Не согласившись с таким решением суда,  общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 13.11.2010 полностью. По мнению общества, судом  неполно выяснены все обстоятельства, имеющие значения для дела и вынес незаконное решение.

В судебном заседании 15.03.2011 представитель  общества просит суд, решение суда первой инстанции отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Управления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела отзыва, в котором просит отказать обществу в удовлетворении его требований и просит признать решение суда от 13.11.2010 законным и обоснованным.

Судом апелляционной инстанции, с учетом мнения представителя общества, не возражающего против приобщения отзыва к материалам дела, отзыв приобщен к материалам дела.

ОАО «КалмЭнергоКом» извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание 15.03.11 полномочных представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Прокурор г. Элисты, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание 15.03.11 не явился, полномочных представителей не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 2 статьи 200 АПК РФ, неявка представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Решением Управления от 11.08.2010 №01-205 общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в результате злоупотребления доминирующим положением при введении ограничения подачи электроэнергии на подстанцию «Восточная» в г. Элисте, что привело к ограничению и прекращению подачи электроэнергии, теплоснабжения и горячей воды для населения – добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений г. Элисты (т.1 л.д.89-94).

В названном решении отмечено, что по требованию прокурора Управлением была проведена проверка действий филиала общества по ограничению 23.10.2009 режима подачи электроэнергии на подстанцию «Восточная» в г. Элисте на предмет соблюдения антимонопольного законодательства.

Установлено, что общество – субъект естественной монополии, занимает доминирующее положение на рынке энергоснабжения и поставляет электроэнергию ОАО «КалмЭнергоКом» по договору от 01.04.2008 № Ф-04-08.

Действиями общества по ограничению режима подачи электроэнергии на подстанцию «Восточная» в г. Элисте нарушены права и законные интересы добросовестных потребителей, социальных и медицинских учреждений, а также пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 198 АПК РФ определяет, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействий) незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель по делу не указал в заявлении: какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствует оспариваемое решение, какие права и законные интересы общества нарушены, и не представил соответствующих доказательств суду.

Не оспаривая выводы Управления о допущенном злоупотреблении доминирующим положением, общество в заявлении сослалось на то, что ОАО «КалмЭнергоКом» также злоупотребило своим доминирующим положением, о чем зафиксировано в решении суда общей юрисдикции, но антимонопольным органом это обстоятельство не было исследовано и не отражено в решении.

При этом обществом не уточнено: каким образом непринятием Управлением решения в отношении ОАО «КалмЭнергоКом» были затронуты его права и законные интересы, и какой закон был нарушен.

Как следует из материалов дела, по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2008г. №Ф-04-08 общество обязалась оказывать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети ОАО «КалмЭнергоКом», которое, в свою очередь, обязывалось оплачивать эти услуги (л.д.15-20). 23.10.2009.

Общество в лице филиала после предварительного уведомления контрагента ввело ограничение подачи электроэнергии на подстанцию «Восточная» г. Элисты за неоплату договорных услуг за более чем за 2 расчетных периода на сумму 78 523 042,03 руб., в результате полностью была прекращена подача электроэнергии жителям домов, расположенных на 2, 7, 6, 8 микрорайонов и ряде улиц г. Элисты, являющихся добросовестными потребителями, а также социальным и медицинским учреждениям.

Изложенные обстоятельства установлены решением Элистинского городского суда от 20.11.2009, оставленным без изменения определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Калмыкия от 24.12.2009, которым по иску прокурора г. Элисты действия общества и ОАО «КалмЭнергоКом» по введению 23.10.2009 ограничения подачи электроэнергии на территории г. Элисты признаны незаконными.

В своем решении от 11.08.2010 Управление указало, что выводы судов общей юрисдикции не подлежат переоценке комиссией антимонопольного органа.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вывод суда первой инстанции о том, что Управление правильно определило общество, как инициатора ограничения и прекращения подачи электроэнергии на подстанцию «Восточная» г. Элисты,  и квалифицировало его действия как злоупотребление доминирующим положением на рынке энергоснабжения, подтвержден материалами дела.

Обществом были нарушены часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, пункт 85 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 №307 в редакции постановления от 21.07.2008 №549, не допускающих ограничений в праве получения коммунальных услуг потребителям, полностью выполняющим обязательства по договору, абзац 3 пункта 1 статьи 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 №35-ФЗ в редакции от 25.12.2008 №281-ФЗ, запрещающего ограничение режима потребления электрической энергии в отношении потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, статья 168 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 №530 в редакции от 02.10.2009, применяющая специальный порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии в отношении потребителей, указанных в Перечне (приложение №6), к которым отнесены социальные и медицинские учреждения.

Нарушения перечисленных норм названных законов повлекли последствия в виде прекращения подачи электроэнергии жителям домов, расположенных на 2, 7, 6, 8 микрорайонов и ряде улиц в г. Элисте, являющихся добросовестными потребителями, а также социальным и медицинским учреждениям, в связи с чем были ущемлены их права и законные интересы.

Изучив все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обществом не представлены доказательства, подтверждающие, что ОАО «КалмЭнергоКом», несмотря на введение ограничения режима потребления электроэнергии на подстанции «Восточная» в г. Элисте, имело техническую возможность обеспечивать потребителей электроэнергией в объемах, исключающих прекращение подачи электроэнергии.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически необоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2010 по делу №А22-1513/2010.

Государственная пошлина уплачена обществом при подаче апелляционной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 13.11.2010 по делу №А22-1513/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Д.А. Белов      

Судьи                                                                                             И.А. Цигельников 

                                                                                                        О.В. Марченко