Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-9131/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-9131/2010

Регистрационный номер 16АП-183/11 (2)

резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года

постановление изготовлено  в полном объеме  17 марта  2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белова Д.А.,

судей Цигельникова И.А., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу № А63-9131/2010 по заявлению открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт» (ИНН/ОГРН 2607000171/1022600665339) к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненском районе, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю,  о признании незаконным и отмене постановления №385 от 13.08.2010 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Зорин В.А.),

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Изобильныйхлебопродукт»: Новиков Ю.В. по доверенности от 01.02.2011;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю: Бондаренко Е.Н. по доверенности № 03-15 от 05.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Изобильныйхлебопродукт» (далее – заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Территориальному Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю в Изобильненскому районе (далее - ТУ Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления ТУ Роспотребнадзора № 385 от 13.08.2010 о привлечении ОАО «Изобильныйхлебопродукт» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс).

Определением от 19.10.2010 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица (соответчика) Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление).

Решением суда от 15.12.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что процессуальный срок, предусмотренный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ для обжалования постановления по делу об административном правонарушении обществом пропущен, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока обществом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15.12.2010 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества о признании незаконным и отмене постановления №385 от 13.08.2010 о привлечении общества к административной ответственности. По мнению заявителя, суд необоснованно признал причины пропуска срока для обжалования постановления неуважительными, чем нарушил конституционные права общества на защиту интересов в суде. 

Управление в представленном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает что решение судом принято при правильном применении норм права,  основания для привлечения общества к административной ответственности  по статье 8.2 КоАП РФ и применения конкретной меры ответственности имеются. Просит в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать, оставить без изменения решение суда от 15.12.2010.

ТУ Роспотребнадзора,  извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, о чем в деле имеется соответствующее уведомление,  в судебное заседание 15.03.11 полномочных представителей не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель общества просил суд, решение суда первой инстанции отменить, доводы, изложенные в апелляционной жалобе удовлетворить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности.

Представитель Управления, просил суд, решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества, без удовлетворения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения №165-10 от 24.06.2010 заместителя руководителя Управления специалистами ТУ Роспотребнадзор проведена плановая выездная проверка в отношении общества на предмет соответствия общества нормам действующего законодательства при обращении с отходами производства.

По результатам рассмотрения проверки сотрудниками управления составлен протокол об административном правонарушении № 466 от 05.08.2010, впоследствии вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 № 385 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Материалами дела установлено, что в результате проведения проверки при осмотре территории предприятия общества возле помещений, где расположено подсобное хозяйство, имелся факт складирования (насыпью) отходов основного производства, а именно пыли зерновой, образующейся при работе пылегазоотчистного оборудования, что не соответствует условиям хранения данных отходов «Проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение». Данные отходы хранились на площадке, не обвалованной и не защищенной от воздействия атмосферных осадков, что явилось нарушением п. 3.1, п. 3.7 СанПин 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обеззараживанию отходов производства и потребления».

Установив событие административного правонарушение, по результатам проверки управление составило протокол об административном правонарушении от 05.08.2010 № 466 и приняло постановление от 13.08.2010 № 385 о привлечении общества к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ в виде 200 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 АПК РФ общество обжаловало постановление управления в арбитражный суд.

В соответствии с частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ установлено, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О).

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

Данное разъяснение может быть распространено на решение вопроса об уважительности причин пропуска любого восстанавливаемого срока, поскольку законодатель не закрепил перечень уважительных причин для восстановления срока в рассматриваемом случае. 

В обоснование причины пропуска срока общество сослалось на то, что обжалуемое постановление от 13.08.2010  получено 17.08.2010, что подтверждается оттиском штампа на конверте, но вместе с тем, деятельность общества связана с сезонным характером деятельности сельскохозяйственных производителей, так как основным видом сырья для производства продукции является зерновые культуры, в связи с чем, обществом велась активная хозяйственная деятельность.

Суд первой инстанции, оценив доводы общества о причинах пропуска срока обжалования постановления управления от 13.08.2010 № 385 пришел к обоснованному выводу о том, что общество не доказало уважительность причин пропуска срока.

Кроме того, директор общества обратился за юридической помощью в адвокатское бюро «Эксперт-СК» лишь 21.09.2010. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество не могло обратиться за юридической помощью сроком ранее, поскольку постановление получено 17.08.2010.

Пропуск срока, установленного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причины пропуска обществом срока на обжалование постановления об административном правонарушении и принял решение об отказе в удовлетворении требований общества.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения от 15.12.2010.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.12.2010 по делу №А63-9131/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          Д.А. Белов             

Судьи                                                                                                        И.А. Цигельников

                                                                                                                   О.В. Марченко