Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу n А63-9060/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                           Дело № А63-9060/2010

17 марта 2011 года                                                Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-349/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Квант-2» на решение от 13.12.2010 по делу № А63-9060/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Жолудевой В.Ф. по иску общества с ограниченной ответственностью «Квант-2» к открытому акционерному обществу «Шпаковскрайгаз» о защите деловой репутации, при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Квант-2» директора Левченко Н.Т., Солоха А.В. (доверенность от 15.03.2011), от открытого акционерного общества «Шпаковскрайгаз» Кучуровой О.В. (доверенность №10 от 26.04.2010),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Квант-2» (далее - истец) обратилось с иском к открытому акционерному обществу «Шпаковскрайгаз» (далее - ответчик) о защите деловой репутации.

Исковые требования мотивированы тем, что, по мнению истца, в письме ответчика гражданину Золотореву А.В. от 12.04.2010 №293/01-11 содержатся не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения об отсутствии у последнего необходимого пакета документов для проведения строительно-монтажных работ.

Истец просил опровергнуть сведения об отсутствии у него необходимого пакета документов для выполнения строительно-монтажных работ по устройству внутренних инженерных систем, взыскать с ответчика 1 000 000 рублей морального вреда и 20 000 рублей расходов по оплате юридических услуг.

Решением от 13.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края в иске отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, изложенные в письме гражданину Золотареву А.В.  и заявленные истцом как недостоверные и порочащую деловую репутацию предприятия, являются достоверными по причине отсутствия у ответчика данных о свидетельстве у истца на право проведения строительно-монтажных работ на момент ответа Золотареву А.В.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.12.2010 отменить, ссылаясь на то, что он не должен был уведомлять ответчика о получении свидетельства на право проведения строительно-монтажных работ до заключения договора на осуществление технического надзора, ответчик до получения письма Золотарева А.В. не был лишен возможности получения в саморегулируемой организации о наличии или отсутствии выданных истцу свидетельств, ответчик не доказал, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Правильность решения от 13.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец осуществляет предпринимательскую деятельность в области строительно-монтажных работ по газификации объектов капитального строительства.

Осуществлять работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования юридические лица вправе на основании свидетельства о допуске к таким видам работ, выданного Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая региональная организация строителей».

31.03.2010 Некоммерческим партнерством «Саморегулируемая региональная организация строителей Ставропольского края» истцу выдано свидетельство №0275­2010-2623012706-01 о допуске на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Область действия свидетельства не ограничена территориально, виды разрешенных работ указаны в приложении к свидетельству.

Так, согласно приложению к свидетельству истец вправе осуществлять работы по устройству внутренних инженерных систем и оборудования, каменных конструкций, монтажу наружных инженерных сетей и коммуникаций, технологического оборудования, металлических, деревянных, стен из панелей типа «СЭНДВИЧ» и полистовой сборки, а также проводить бетонные и пусконаладочные работы.

Истец указывает, что между ним и Золотаревым А.В. был заключен договор на оказание услуг по устройству внутренних инженерных систем и оборудования — ПГ-4, котла-колонки в летней кухне по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, с.Пелагиада, ул.Фестивальная, 16. Поскольку функционирование проектируемого объекта невозможно обеспечить без подключения такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения, до проведения работ необходимо получить технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку и сроки подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, срок действия технических условий, а также информацию о плате за подключение.

Указанная услуга  предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, без взимания платы в течение четырнадцати дней по запросам органов местного самоуправления или обладателей земельных участков.

Золотарев А.В., являясь собственником земельного участка, обратился в ОАО «Шпаковскрайгаз», организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно -технического обеспечения в Шпаковском районе Ставропольского края, с заявлением о предоставлении технических условий на изменения в имеющемся проекте в связи с установкой ПГ-4 (котла-колонки) в летней кухне. В заявлении указано, что проект он просит выполнить ЗАО «Шпаковскрайгаз-Проект», а строительно-монтажные работы – истца.

Ответчик в письме Золотареву А.В. №293/01-11 от 12.04.2010 сообщил последнему, что у истца отсутствует необходимый пакет документов на проведение данного вида работ, поэтому он вынужден отказать в выдаче технических условий на газоснабжение летней кухни.

Согласно пунктам 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Истец считает, что указанные сведения, изложенные в письме ответчика от 12.04.2010 №293/01-11, порочат деловую репутацию истца, поскольку оспариваемые высказывания содержат сведения о фактах, не соответствующих действительности.

В обоснование своих требований истец представляет вышеуказанное свидетельство № 0275 -2010-2623012706-01 от 31.03.2010.

Ответчик опровергает довод истца о том, что на момент ответа гражданину Золотареву А.В. располагал сведениями о выдаче указанного свидетельства.

Как следует из выписки из журнала входящей корреспонденции ответчика с 02.03.2010 по 15.04.2010 от истца ответчику какая – либо корреспонденция не поступала. Доказательств направления ответчику в период до 12.04.2010 или позднее копии свидетельства о допуске на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, истец не представил.

С учетом этого, суд первой инстанции, оценивая сведения, изложенные ответчиком в письме гражданину Золотареву А.В. и заявленные истцом как недостоверные и порочащую его деловую репутацию, пришел к правильному выводу о том, что указанные сведения являются достоверными по причине отсутствия у ответчика данных о свидетельстве у истца на право проведения строительно-монтажных работ на момент ответа Золотареву А.В.

Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательств умаления деловой репутации истца привлечение ответчика к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (предписание №94 от 12.10.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю), поскольку при рассмотрении настоящего иска как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце; несоответствие их действительности; порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В предписании №94 от 12.10.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю таких обстоятельств не содержится.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно в удовлетворении требований истца отказал.

Изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что он не должен не должен был уведомлять ответчика о получении свидетельства на право проведения строительно-монтажных работ до заключения договора на осуществление технического надзора, ответчик до получения письма Золотарева А.В. не был лишен возможности получения в саморегулируемой организации о наличии или отсутствии выданных истцу свидетельств, ответчик не доказал, что порочащие истца сведения соответствуют действительности, апелляционным судом не принимаются.

Действующим законодательством обязанность ответчика по получению в саморегулируемой организации сведений о наличии или отсутствии выданных свидетельств о допуске на выполнение строительных работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выдаваемых организациям, указываемых в заявлениях на выдачу технических условий, не предусмотрена.

Каким иным образом ответчик мог узнать о получении истцом вышеуказанного свидетельства без извещения его об этом истцом истец не указывает.

Как указывает ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и не опровергается истцом, интересы Золотарева А.В. при подаче заявления ответчику представлял директор истца, который имел возможность узнать о том, имеются ли у ответчика сведения о наличии у истца необходимых для начала строительно-монтажных работ документов.

Ответчик согласно материалам дела доказал, что обстоятельства, которые он сообщил Золотареву А.В. в письме от 12.04.2010 №293/01-11, для него являлись достоверными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2010 по делу                     № А63-9060/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов