Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А61-259/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

3 октября 2007 год                                                                                                           г. Ессентуки

Дело № А61-259/07-13

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП- 1225/07(1)

Резолютивная часть постановления оглашена  26 сентября 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судьи: Винокурова Н.В., Фриев А.Л.

при ведении протокола помощником судьи Семыкиным В.В.,

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Владикавказа

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2007

по делу № А61-259/07-13

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей г. Владикавказа

к Специализированной футбольной школе «Юность» г. Владикавказа, Министерству финансов РСО-Алания г. Владикавказа

о взыскании 860 650 рублей  50 копеек,

представители истца, ответчиков, третьего лица в судебное заседание не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие тепловых сетей (далее ВМУП ТС) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к Государственному учреждению дополнительного  образования детей - Специализированной детско-юношеской спортивной школе олимпийского резерва по футболу «Юность» / далее ГУ СДЮСШОР «Юность » / о взыскании 860 650 рублей 50 копеек, из которых 445 297 рублей  99 копеек задолженность за отпущенную тепловую энергию за период с 1997 года по декабрь 2006 года, 310 292 рубля  пени за период с 01.01.1998 по 31.12.2004.

Определением от 24.04.07  к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Министерство науки и образования Республики Северная Осетия-Алания.

Определением суда от 14.06.07г. по ходатайству истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство финансов Республики Северная Осетия-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 6 июля 2007 года по делу № А 61-259/07-13 с Государственного учреждения дополнительного образования          детей - Специализированной детско-юношеской спортивной школы олимпийского резерва по футболу «Юность» взыскано,  а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств, с Министерства финансов РСО-Алания в пользу Владикавказского муниципального унитарного предприятия тепловых сетей 106 237 рублей  20 копеек задолженности за период с 02.03.04 по 31.12.06, в  остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение договора на поставку тепловой энергии ГУ СДЮСШОР «Юность » надлежащим образом не выполняла обязанности по оплате предоставленных услуг,  в связи с тем, что ГУ СДЮСШОР «Юность »  финансируется из бюджета субъекта РФ,  то ГУ СДЮСШОР «Юность » и Министерство финансов РСО-Алания несут субсидиарную ответственность в пределах срока исковой давности с 31.01.03 по 31.12.2006. Задолженность с учетом  текущих платежей составляет 106 237 рублей  20 копеек, и она подлежит взысканию. Заявленное истцом требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит в связи с тем, что не имеется вины ГУ СДЮСШОР «Юность » в образовании задолженности по оплате потребления тепловой энергии.

Не согласившись с принятым решением, ВМУП ТС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 06.07.2007 и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, поскольку должник погашал задолженность, а составление актов сверки прерывало течение срока исковой давности.

Представитель ВМУП СП в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ГУ СДЮСШОР «Юность »  в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Представители соответчика – Министерства Финансов РСО - Алания и третьего лица – Министерства  науки и образования РСО-Алания в судебное заседание не явились, о времени и месте  рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив правильность решения суда  от 06.07.2007 по делу № А61-259/07-13 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что ГУ СДЮСШОР «Юность » является государственным образовательным учреждением, учредителем которой является Министерство науки и образования РСО-Алания. Финансирование ГУ СДЮСШОР «Юность » осуществляется Учредителем на основе договора между ними в соответствии с государственными и местными нормативами финансирования. Имущество ГУ СДЮСШОР «Юность », закрепленное на праве оперативного управления, является государственной собственностью.

Как видно из материалов дела между сторонами ГУ СДЮСШОР «Юность » и ВМУП тепловых сетей сложились длительные отношения на  отпуск и потребление тепловой энергии. В спорный период (1997-2006г.г.) взаимоотношения сторон регулировались договорами № 2-668 от 01.01.1993, №2-668 от 01.05.2001, № 2-668 от  01.01.2002, по условиям которых предприятие тепловых сетей обязалось отпускать тепловую энергию на отопление, вентиляцию и горячее водоснабжение на объекты потребителя в установленном объеме, а абонент ее оплачивать. Срок договоров определен с условием их пролонгации на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока их действия не заявит об отказе от договора или не предложит других условий или внесения дополнений (изменений). Пунктом 7 Договоров предусмотрено, что расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем ежемесячно по предъявляемым «ПТС» в банк платежным требованиям в безакцептном порядке в период с 5 по 10 число отчетного месяца.

Судом первой инстанции установлено, что истец условия договора исполнял надлежащим образом и выставлял к оплате счет-фактуру.

Из представленного истцом расчета по ГУ СДЮСШОР «Юность » стоимости отпущенной тепловой энергии, оплаты и задолженности по оплате усматривается, что на 1 января 1998 года задолженность составила 193 136 рублей 87 копеек, оплата за потребление тепловой энергии с 1 января 1998 года по август 2001 года не поступала. С 2001 года оплата поступала периодически разовыми платежами, в итоге за 2001 – 2004 годы оплата была произведена в размере, превышающем стоимость отпущенной тепловой энергии за каждый год. За 2005 года задолженность по оплате за тепловую энергию составила 96 517 рублей 20 копеек, а за 2006 год составила 9 720 рублей. Расчет пени произведен за период с 1 января 1998 года по 1 января 2005 года.

А из писем Министерства науки и образования РСО-Алания в адрес истца за 2003 - 2005 годы видно, что денежные средства по оплате тепловой энергии перечислялись целевым назначением по каждому потребителю, в том числе и для ГУ СДЮСШОР «Юность ».

Таким образом, как судом первой инстанции, так и апелляционным судом установлено, что задолженность по оплате отпущенной тепловой энергии была допущена до августа 2001 года, а за 2005 и 2006 годы задолженность составила в размере 106 237 рублей.

До принятия решения судом первой инстанции ответчик - СДЮСШОР «Юность» заявил  ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от   15.11.2001  №18   «О   некоторых   вопросах,   связанных   с   применением   норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условий об оплате товара (работ, услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и так далее) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суд первой инстанции установил, что  договоры на отпуск тепловой энергии предусматривали исполнение обязательства должником периодическими платежами за каждый месяц. Представленные истцом платежные документы, свидетельствующие об оплате текущих платежей, не содержат указаний на период возникновения долга, поэтому суд сделал обоснованный вывод, что они не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Представленные акты сверки за 2001 - 2005 г.г. руководителем СДЮСШОР «Юность» не подписывались, полномочий у главного бухгалтера на подписание актов или на признание долга от имени юридического лица в материалах дела не имеется, поэтому суд обоснованно отклонил указанные акты как доказательства перерыва течения срока исковой давности, а подписанные директором  акты сверки от 31.01.06, 12.01.07 и 22.05.07 и признание задолженности образовавшейся на 31.01.06, не может  распространяться на период за пределами срока исковой давности.

Следовательно, суд первой инстанции законно и обоснованно принял решение о применении срока исковой давности, доводы апелляционной жалобы о том, что  течение срока исковой давности неоднократно прерывалось вследствие оплаты текущих платежей и подписания актов сверки задолженности с 2001 по апрель 2006 года не могут быть приняты на основании вышеуказанного.

В соответствии с п. 1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Юридическое лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какие от него требовались по характеру договорных обязательств и условий оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения данных обязательств.

Судом установлено, что ответчик СДЮСШОР «Юность» является государственным образовательным учреждением, финансируется по смете из бюджета РСО-Алания. Имущество ответчика является государственной собственностью. Причиной ненадлежащего исполнения обязательства по оплате оказанных услуг явилось недостаточное финансирование СДЮСШОР «Юность», из бюджета РСО-Алания. Коммерческой деятельностью СДЮСШОР «Юность», не занимается, средствами на погашение задолженности не располагает. Другие источники финансирования, кроме бюджетных, у ответчика - СДЮСШОР «Юность», отсутствуют. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, и лишено иных источников доходов является основанием для освобождения спортивной школы от ответственности, поскольку  свидетельствует об отсутствии его вины.

При указанных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств,  а поэтому законно принял решение об отказе в иске в части взыскания пени.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение  отвечает   по   своим   обязательствам    находящимися    в   его распоряжении денежными    средствами.    При    их    недостаточности    субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как указано выше учредителем СДЮСШОР  «Юность» является Министерство образования и науки РСО-Алания, финансируемым за счет средств республиканского бюджета,  имущество СДЮСПЮР «Юность» является собственностью РСО-Алания, поэтому при недостаточности  денежных средств у  СДЮСШОР  «Юность» как основного должника,  субсидиарную   ответственность   по   его   обязательствам   должен   нести   собственник имущества - Республика Северная Осетия-Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции на основании статей 307-309, 399, 401, 538-540,548 Гражданского Кодекса РФ принято законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика задолженности в пределах срока исковой давности, которая составляет с учетом текущих платежей 106 237 рублей  20 копеек, а при отсутствии либо недостаточности у него денежных средств за счет Министерства финансов РСО-Алания,  и об отказе в иске в остальной части.

Таким образом, судом апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не установлено, а поэтому решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2007  по делу № А61-259/07-13 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.  266, 268-271 АПК РФ,  арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.07.2007  по делу № А61-259/07-13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                              А.Л. Фриев

Н.В. Винокурова