Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-8945/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А63-8945/2010

16 марта 2011 г.

                                                     Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г.,

                                                          полный текст постановления изготовлен 16 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Баканова А.П., судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., в отсутствие в судебном заседании истца – отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края, ответчика – индивидуального предпринимателя Чан Тхи Тхань, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу № А63-8945/2010 (судья Байчорова Ф.Б.), установил следующее.

Отдел внутренних дел по Предгорному району Ставропольского края (далее – ОВД по Предгорному району) обратился в суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Чан Тхи Тхань (далее – ИП Чан Тхи Тхань) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2010 в удовлетворении заявления ОВД по Предгорному району о привлечении ИП Чан Тхи Тхань к административной ответственности отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОВД по Предгорному району не доказано в действиях ИП Чан Тхи Тхань наличие состава административного правонарушения. Исследование изъятого товара не производилось, выводы о контрафактности товара сделаны на основе фотоснимков, из которых невозможно  установить обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Представленные  фотоизображения не позволяют установить качество товара, основанные на исследовании фотографий,  не учитывают возможного искажения изображения в результате его фотографирования, что ставит под сомнение достоверность результатов исследования. Экспертиза в порядке статьи 26.4 КоАП РФ на предмет определения признаков контрафактности товаров не назначалась.

ИП Чан Тхи Тхань с доводами ОВД по Предгорному району не согласилась, в обоснование своих доводов указала на приобретение товара на рынках города Москвы о том, что данный товар не подлежал реализации без разрешительных документов она не знала.

Не согласившись с принятым решением, ОВД по Предгорному району обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 18.11.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении ИП Чан Тхи Тхань к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ. ОВД по Предгорному району считает, что в действиях ИП Чан Тхи Тхань имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, поскольку документы, подтверждающие согласие правообладателя товарного знака «Адидас» отсутствует.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010  по делу № А63-8945/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.07.2010 в ОВД по Предгорному району поступил рапорт инспектора УВД по КМВ, в котором указано, что в ходе проведения оперативно-профилактических мероприятий на территории рынка «ТЦ-А» Предгорного района Ставропольского края, с торгового контейнера № 13/1,  выявлен факт реализации ИП Чан Тхи Тхань спортивной одежды маркированной товарным знаком «Адидас», с признаками контрафактности.

В связи с отсутствием у ИП Чан Тхи Тхань документов, подтверждающих правомерность использования данного товарного знака, указанный товар административным органом изъят, по результатам проверки составлен протокол осмотра принадлежащих ИП Чан Тхи Тхань товара и документов от 05.07.2010, протокол изъятия вещей и документов от 05.07.2010, получены объяснения от понятых. В ходе досмотра проводилась фотосъемка, фототаблица приобщена к протоколу изъятия.

По факту незаконного использования товарного знака 05.07.2010 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.10 КоАП РФ и проведении административного расследования.

13 июля 2010 года от ИП Чан Тхи Тхань получено объяснение, изъятая продукция согласно договору хранения от 23.07.2010 № 98  передана на ответственное хранение в ООО «ЧОП «ГРиС».

27 июля 2010 года административный материал по делу передан в ОВД по Предгорному району для дальнейшего рассмотрения.

04 августа 2010 года инспектором ОВД по Предгорному району рассмотрены материалы дела об административном правонарушении в отношении ИП Чан Тхи Тхань и вынесено определение об истребовании сведений у ООО «Власта-Консалтинг», являющегося правообладателем товарного знака «Адидас».

По итогам рассмотрения указанных документов инспектором ОВД по Предгорному району в отношении ИП Чан Тхи Тхань составлен протокол об административном правонарушении от 04.09.2010 № 26ПР № 00746550/8183.

ОВД по Предгорному району обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Чан Тхи Тхань к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности, связанные с реализацией охраняемых государством исключительных прав на товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, образует нарушение права на товарный знак, которое связано с оборотом контрафактных товаров, этикеток, упаковки товаров, как содержащее объективные признаки угрозы публичным интересам.

При квалификации действий лица по использованию подлежащего правовой охране товарного знака в качестве административного правонарушения, необходимо учитывать, что незаконность его использования может не только посягать на общественные интересы, лежащие в плоскости публичных правоотношений (введение в оборот на территории Российской Федерации контрафактной продукции), но и нарушать исключительное право правообладателя на товарный знак.

Как видно из материалов дела, в качестве доказательства послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении, ОВД по Предгорному району принята информация ООО «Власта Консалтинг», которое, по мнению административного органа, подтверждает факт незаконного размещения зарегистрированного товарного знака на товаре низкого качества и введенной в оборот без разрешения правообладателя.

Из текста названного заключения следует, что в распоряжение ООО «Власта Консалтинг» представлены фотографии конфискованных изделий, маркированных торговой маркой «Адидас», на основе которых сделан вывод о несоответствии внешнего вида нанесенного изображения товарному знаку «Адидас», зарегистрированному на территории Российской Федерации по международным сертификатам и подлежащему правовой охране на территории Российской Федерации, а также о том, что товар является контрафактным.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» дано разъяснение, из которого следует, что в определении о назначении экспертизы эксперту должны быть разъяснены его права и обязанности, он также должен быть предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу, необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В случае назначения экспертизы по делу, административным органом должна быть соблюдена процедура назначения экспертизы, а также ее проведения.

Как установлено судом и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств того, что реализуемый ИП Чан Тхи Тхань товар – спортивные изделия с логотипом «Адидас», является контрафактным, административным органом представлен полученный на запрос ответ правообладателя товарного знака «Адидас» ООО «Власта-Консалтинг». Указанное заключение правомерно не принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства, так как исследования произведены на основании  представленных фотографий, спортивной одежды с  логотипом «Адидас», без указания времени и даты, не удостоверенные нотариусом, что не позволяет определить факт и дату  введения данных товаров в гражданский оборот, что имеет существенное значение для сопоставления с периодом регистрации прав ООО «Власта-Консалтинг» на товарный знак «Адидас».

Соответствующая экспертиза для установления наличия сходства до степени смешения между товарным знаком, зарегистрированным за правообладателем товарного знака «Адидас» - ООО «Власта-Консалтинг» и обозначенных на товаре, изъятом у ИП Чан Тхи Тхань, в установленном порядке не назначалась.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ОВД по Предгорному району о привлечении ИП Чан Тхи Тхань к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2010 по делу № А63-8945/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       А.П. Баканов

Судьи                                                                                                     С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко