Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-6762/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело №А63-6762/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-85/11(1)

               резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

                                                    постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассматривая в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Ставойл» (ИНН 2636039208, ОГРН 1022601931329) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 года по делу № А63-6762/10 (судья Турчин И.Г.) об удовлетворении иска ООО «Агро-Стар» (ИНН 2615014361, ОГРН 1082644000581) к ООО «Регион-Дизель» (ИНН 2615007445, ОГРН 1062644010670) и ООО «Ставойл» об освобождении имущества от ареста

третье лицо – Новоалександровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю

при участии в судебном заседании представителей: от Новоалександровского районного отдела УФССП по СК - Чернеев Ю.И., Виниченко А.В. (судебный пристав-исполнитель), от ООО «Ставойл» - Федотов Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 удовлетворено заявление ООО «Агро-Стар» (далее – общество) к сторонам исполнительного производства ООО «Регион-Дизель» (должник) и ООО «Ставойл» (взыскатель) об освобождении от ареста имущества: полуприцеп бортовой, 1997 года выпуска, идентификационный номер XT J937000V0302232, модель ОДА 39370, прицеп самосвал СЗА П 85431, 1994 года выпуска, идентификационный номер XTW 65431-R-0000089, самосвал ГАЗ СА 33507, 1990 года выпуска, идентификационный номер XT H631400L1349133. Суд также взыскал с ответчиков в федеральный бюджет по 2 000 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе взыскатель просит отменить решение и отказать в удовлетворении требований общества, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие, что общество являлось собственником имущества на момент составления акта описи и ареста данного имущества. Кроме того, взыскатель считает незаконным отнесение на него судебных расходов.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивает на ее удовлетворении.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на необоснованность ее доводов и доказанность титула собственника на дату ареста имущества.

Новоалександровский районный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и судебный пристав-исполнитель Виниченко А.В. в отзыве указали, что акт описи и ареста имущества составлен на основании данных регистрирующих органов.

В судебном заседании представитель отдела и судебный пристав-исполнитель поддержали позицию подателя жалобы.

Должник отзыва на апелляционную жалобу и своего представителя в суд не направил.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей общества и должника, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Ставропольского края №А63-151/2010 от 19.04.2010, произведен арест имущества должника, в том числе и вышеперечисленного, о чем 12.05.2010 составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

Общество обратилось с иском об освобождении указанного имущества от ареста, сославшись на то, что оно приобретено у должника по договорам купли-продажи, заключенным 24.03.2010. В подтверждение права собственности на спорное имущество, общество представило три договора купли-продажи и акты приёма-передачи имущества от 24.03.2010, квитанции к приходно-кассовым ордерам от 01, 15 и 20.04.2010, бухгалтерский баланс и отчет по основным средствам за 9 месяцев 2010, отражающие постановку имущества на бухгалтерский учет.

В соответствии со статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон N 229-ФЗ) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление N 10/22), по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ, ответчиками по искам об освобождении имущества от ареста являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, обращаясь в суд с требованием об освобождении имущества от ареста, истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен представить доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 458 ГК РФ предусмотрен порядок определения момента исполнения обязанности продавца передать товар покупателю.

Оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении того, что на момент ареста спорного имущества последнее уже принадлежало обществу на праве собственности, в связи с чем признал исковые требования обоснованными.

Довод взыскателя о том, что квитанции не могут являться подтверждением продажи спорного имущества, поскольку имеют одинаковые порядковые номера, не принимаются апелляционным судом, т.к. это обстоятельство не означает  безденежности сделок купли-продажи.

Довод данного участника дела о том, что на момент ареста общество не зарегистрировало транспортные средства в порядке, предусмотренном  постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 N 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», также подлежит отклонению, т.к. по смыслу норм пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и пункта 3 названного постановления регистрация транспортных средств как объектов движимого имущества устанавливается не в целях регистрации (возникновения, изменения, прекращения) каких-либо вещных прав владельцев на них, а для допуска транспортных средств к участию в дорожном движении и осуществления технического учета транспортных средств на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ и пунктов 3.3 договоров купли-продажи право собственности на спорное имущество возникло у общества с момента передачи должнику стоимости имущества.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

В этой связи подлежит отклонению и довод апелляционной жалобы о неправильном разрешении судом первой инстанции вопроса о распределении судебных расходов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2010 года по делу № А63-6762/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Ставропольского края в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

      Председательствующий                                                                  М.У. Семёнов

      Судьи                                                                                                Л.В. Афанасьева          

                                                                                                                 И.А. Цигельников