Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2011 по делу n А63-19511/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 марта 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-19511/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-923/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу № А63-19511/2009 (судья Мисникова О.А.) по заявлению Демидовой Елены Ивановны г. Ставрополь о замене взыскателя – истца по делу №А63-19511/2009 по иску индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича г. Ставрополь (ИНН 263500666750, ОГРНИП 304263532100234) к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники (ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993) о взыскании 24 531 рубля задолженности по оплате оказанных услуг с увеличением иска до 27 323 рублей 28 копеек, заинтересованное лицо – Шпаковский районный отдел судебных приставов г. Михайловск,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных        о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Демидов Иван Михайлович г. Ставрополь                      (ИНН 263500666750, ОГРНИП 304263532100234) (далее – ИП Демидов И.М., предприниматель, должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Авенир» х. Вязники  Шпаковского района Вязники (ИНН 2634039330, ОГРН 1022601935993) (далее – ООО фирма «Авенир», общество) о взыскании 27 323 рублей 28 коп, из них: 22 160 рублей - задолженность по оплате технического обслуживания и ремонта автомашины в соответствии с условиями договора от 29.01.2009, пеня в сумме  5 163 рублей 28 копеек за период с 14.07.2009 по 03.03.2010 за просрочку оплаты в соответствии с пунктом 5.3 договора (по уточненным                 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 54, 56, 58).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.03.2010 по делу            №А63-19511/2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2010, исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО фирма «Авенир» в пользу предпринимателя Демидова И.М. 23 450 рублей  82 копейки, из которых: 22 160 рублей  задолженность и 1 290 рублей 82 копейки  пеня, также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 982 рубля. В части  взыскания 3 872 руб.                   46 коп. пени в иске отказано. Взыскано с ООО фирма «Авенир» в Федеральный бюджет Российской Федерации 110 руб. 92 коп. государственной пошлины (т. 1, л.д. 91-96, 148-157).

Решение вступило в законную силу 07.06.2010, а 02.09.2010 выданы исполнительные листы АС № 002214693 (на сумму основного долга) и АС № 00214692 (на сумму государственной пошлины за рассмотрение иска) (т. 2, л.д. 1-2, 3-4).

Определением от 15.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил ходатайство Демидовой Елены Ивановны о замене взыскателя по делу. Произвел замену истца по делу №А63-19511/2009, взыскателя по исполнительному листу АС №002214693 от 02.09.2010 - индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича                    г. Ставрополь на правопреемника - Демидову Елену Ивановну г. Ставрополь. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку заключенный между Демидовым И.М. и Демидовой Е.И. договор уступки права требования от 15.09.2010 в установленном законом порядке оспорен не был, Демидова Н.Н. в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правопреемником индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича (т. 2, л.д. 29-31).

Не согласившись с таким определением суда первой инстанции от 15.11.2010,                 ООО фирма «Авенир» направило в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.11.2010 по делу №А63-19511/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении,                               не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального                         и материального права, не применен закон, подлежащий применению, в связи с чем вынесено незаконное и необоснованное определение. По мнению общества, судом необоснованно не принято во внимание то, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 по делу № А63-1123/2010 в отношении ИП Демидова И.М. введена процедура банкротства – наблюдение, на имущество должника наложен арест, временным управляющим утвержден Бугаев В.С. определением от 11.11.2010 процедура наблюдения продлена, судебное разбирательства отложено на 02.12.2010. При этом договор уступки требования (цессии) от 15.09.2010 заключен между Демидовым И.М. и Демидовой Е.И. в период процедуры наблюдения в отношении ИП Демидова И.М., не содержит сведений о получении согласия временного управляющего Бугаева В.С. на заключение данного договора.

Предприниматель Демидов И.М., ООО фирма «Авенир», Демидова Е.И., а также Шпаковский районный отдел судебных приставов г. Михайловск Управления федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. Предприниматель Демидов И.М., Демидова Е.И.,  Шпаковский районный отдел судебных приставов г. Михайловск УССП по Ставропольскому краю, отзывы на апелляционную жалобу не направили. От ООО фирма «Авенир» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края                от 15.11.2010 по делу № А63-19511/2009 в апелляционном порядке в соответствии                     со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с направлением вопроса                         на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим                     основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.12.2009 между Демидовой Еленой Ивановной  (заимодавец) и индивидуальным предпринимателем Демидовым Иваном Михайловичем (заёмщик) заключен договор займа, по условиям которого заимодавец обязуется представить заёмщику безвозмездный заем, а последний обязуется использовать его по целевому назначению и возвратить заем до 28.08.2010 включительно. Сумма займа составляет 600 000 руб. 00 коп. (т. 2, л.д. 9-10).

15.09.2010 между индивидуальным предпринимателем Демидовым Иваном Михайловичем и Демидовой Еленой Ивановной заключен договор уступки прав (цессии) №2, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Демидов Иван Михайлович уступил Демидовой Елене Ивановне право требования к ООО фирма «Авенир» х. Вязники Шпаковского района по решению суда от 09 марта 2010 года по делу №А63-19511/2009 в сумме 23 450 руб. 82 коп.  (т. 2, л.д. 12-13).

Определением 15.11.2010 по делу № А63-19511/2009 Арбитражного суда Ставропольского края произведена замена истца по делу №А63-19511/2009, взыскателя по исполнительному листу АС №002214693 от 02.09.2010 - индивидуального предпринимателя Демидова Ивана Михайловича г. Ставрополь на правопреемника - Демидову Елену Ивановну г. Ставрополь.

Между тем, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2010 по делу № А63-1123/2010 в отношении ИП Демидова И.М. введена процедура банкротства – наблюдение, на имущество должника наложен арест, временным управляющим утвержден Бугаев В.С. (т. 2, л.д. 40-45).

Процедура наблюдения неоднократно  продлялась.

В порядке статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет порядок замены стороны в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении ее правопреемником на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки, связанные                             с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из смысла Закона о банкротстве не следует, что сделки совершенные с указанными нарушениями, являются оспоримыми, следовательно, такие сделки ничтожны.

На момент заключения сторонами договора уступки права требования в отношении предпринимателя Демидова И.М. была введена процедура наблюдения. Правовая оценка названному договору на предмет соответствия его требованиям Федерального Закона              «О несостоятельности (банкротстве)» судом не дана.

Материалы дела № А63-1123/2010 о признании несостоятельным (банкротом)                   ИП Демидова И.М. судом первой инстанции в рамках рассматриваемого дела А63-19511/2009 не истребованы и не исследованы.

Судом также не установлено, является ли предприниматель Демидова Е.И. кредитором в процедуре банкротства.

Исследование указанных обстоятельств необходимо для рассмотрения заявления Демидовой  Е.Н. о процессуальном правопреемстве.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции, принимая судебный акт о правопреемстве, не принял во внимание требования Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следовательно, выводы суда о применении норм права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам, судом неполно выяснены обстоятельства дела и не применен закон подлежащий применению.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу                      № А63-19511/2009 принято с нарушениями норм материального и процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                            к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу № А63-19511/2009 подлежит отмене.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, поэтому суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос о правопреемстве по исполнительному производству  на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2010 по делу                 № А63-19511/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,  апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                                 С.И. Джамбулатов

И.Н. Егорченко