Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А63-20432/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                       Дело № А63-20432/2009

15 марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 г., полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фриева А.Л.,

судей Джамбулатова С.И., Егорченко И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подгурской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-20432/2009 по заявлению индивидуального предпринимателя Середина А.Н. о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» несостоятельным (банкротом) (председательствующий Ганагина А.И., судьи Антошук Л.В., Величко Е.С.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Середина А.Н. – Филипченко А.Е. доверенность №2 от 11.01.2011;

Конкурсного управляющего Сергиенко Д. Ю. лично;

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л :

Индивидуальный предприниматель Середин А. Н. (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Рокада-Строй» (ОГРН 1032600932187, ИНН 2634056286) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.03.2010 в отношении ООО «Рокада-Строй» (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Сергиенко Д. Ю.

Определением от 15.06.2010 суд признал требования уполномоченного органа в сумме 374 217,75 руб., в том числе: основной долг 368 570,56 руб., пени 5 651,19 руб., штрафы 50,00 руб. (из неё задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 135 832,91 руб., в том числе: основной долг 135 203 руб., пени 629,91 руб.) и требования ООО «Рокада+» в сумме 99 048 220 руб. и предложил временному управляющему ООО «Рокада Строй» включить их в третью очередь реестра требований кредиторов предприятия должника.

Постановлением от 29.10.2010 Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд отменил определение суда первой инстанции от 15.06.2010 по делу А63- 20432/2009 и отказал обществу с ограниченной ответственностью «Рокада+» в лице конкурсного управляющего Лалиева В.А. в признании обоснованными требований о наличии задолженности у ООО «Рокада - Строй», г. Ставрополь перед ООО «Рокада+» по денежным обязательствам в сумме 99 048 220 рублей, а также отказал во включении указанной суммы в реестр требований кредиторов предприятия - должника.

Постановлением Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 24.12.2010 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 по делу № А63-20432/2009 отменено, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2010 по настоящему делу оставлено в силе.

Решением суда от 03.12.2010 общество с ограниченной ответственностью «Рокада- Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Сергиенко Дмитрий Юрьевич, с утверждением вознаграждения за исполнение им обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 30 000 руб. в месяц из средств должника. Взыскано с должника в пользу предпринимателя 2 000 рублей расходов по госпошлине. Суд пришел к выводу о наличии оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства.

Не согласившись с принятым решением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-20432/2009 отменить. По мнению заявителя, при проведении первого собрания должник, представитель работников и участник должника не были надлежащим образом уведомлены. Так же судом первой инстанции не учтено, что у должника отсутствуют денежные средства и иные источники по обеспечению затрат на ведение конкурсного производства.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Промышленному району Ставропольского края направила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя инспекции. Ходатайство удовлетворено судом.

Предприниматель и конкурсный управляющий направили отзыв на апелляционную жалобу должника, в котором просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

От должника поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, по причине нахождения в городе Москве и невозможностью участия в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседании, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд апелляционной инстанции, изучив заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания, пришел к выводу, что заявитель не представил доказательств в обоснование заявленного ходатайства и не обосновал невозможность направления в суд апелляционной инстанции своего представителя.

В судебном заседании представитель предпринимателя и Сергиенко Д.Ю. с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 по делу №А63-20432/2009 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности должника являлось производство строительно-монтажных и отделочных работ.

Из отчета временного управляющего следует, что анализ финансового состояния должника включает период его хозяйственной деятельности с 1 квартала 2006 года по 3 квартал 2009 года.

Обязательства должника перед кредиторами согласно данным бухгалтерского учета по состоянию на 01.10.2009 составили 101 929 000 рублей. Заемный капитал представлен краткосрочными займами и кредитами в сумме 17 204 000 рублей и кредиторской задолженностью в сумме 84 725 000 рублей, в структуре которой наибольшая задолженность принадлежит задолженности перед поставщиками и подрядчиками (79 648 000 рублей или 78,14% всех обязательств).

Деятельность должника прекращена в конце 2009 года, собственных оборотных средств в настоящее время не имеется.

По данным бухгалтерской отчетности ООО «Рокада Строй» по состоянию на 01.10.2009 у должника имеются активы балансовой стоимостью 102 284 000 рублей, из которых производственные запасы стоимостью 67 865 000 рублей, налог на добавленную стоимость - 1 922 000 рублей, дебиторская задолженность в размере 32 444 000 рублей, денежные средства в сумме 53 тыс.рублей.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции руководителем должника не  были переданы временному управляющему Сергиенко Д.Ю. в полном объеме документы, необходимые для проведения анализа финансового состояния должника. Ввиду отсутствия у временного управляющего документов, подтверждающих наличие запасов, оценить возможность погашения обязательств за счет запасов должника не представляется возможным. Сведения о фактическом наличии запасов, указанных в балансах за 2009 год, отсутствуют.

Работа, проведенная судебными приставами по взысканию дебиторской задолженности, не дала результатов.

Согласно ответам регистрирующих органов за должником не зарегистрировано недвижимого имущества и транспортных средств.

Согласно анализу финансового состояния должника стоимость активов предприятия, которые возможно использовать для погашения обязательств должника, фактически значительно ниже их балансовой стоимости на 01.10.2009 и недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов предприятия - должника.

В сроки, установленные статьей 71 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов обратились уполномоченный орган в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя и ООО «Рокада+».

К моменту проведения первого собрания кредиторов, признаны установленными и включены в реестр кредиторов должника требования в сумме 5 831 064,75 руб., в том числе основной долг в сумме 4 895 867,56 руб., включающие в себя требования конкурсного кредитора Середина А.Н. и уполномоченного органа.

02.11.2010 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредитов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов.

23.11.2010 временным управляющим проведено собрание кредиторов должника с учетом рекомендаций, данных судом в судебном заседании 11.11.2010. На данном собрании приняли участие кредиторы, обладающие 100 % от общего числа голосов конкурсных кредитов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов. Временным управляющим до сведения кредиторов был доведен отчет управляющего и анализ финансового состояния должника с учетом фактически существующих обстоятельств на дату собрания кредиторов. Кредиторами принято решение отчет временного управляющего о финансовом состоянии ООО «Рокада Строй» принять, обратиться в суд с ходатайством о признании должника банкротом, с применением в отношении него процедуры конкурсного производства и утверждении на должность конкурсного управляющего должника Сергиенко Д.Ю.

Согласно статье 2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)» под несостоятельностью понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, у должника отсутствует возможность восстановить свою платежеспособность и погасить задолженность с кредиторами, поскольку, производственная деятельность предприятия прекращена, собственные оборотные средства для ведения хозяйственной деятельности и восстановления своей платежеспособности так же отсутствуют.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из положений пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве, доказанности факта наличия у общества признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, представленного анализ финансового состояния должника, проведенный временным управляющим, наравне с иными документами и отсутствия оснований для оставления заявления должника о признании его банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу.

Принимая во внимание, отсутствие производственной деятельности, отсутствие производственных мощностей для дальнейшей хозяйственной деятельности, основания для вывода о фиктивном банкротстве должника отсутствуют.

Задолженность ООО «Рокада Строй» перед кредиторами превышает 100 тыс. руб. Сумма долга не погашена, а в связи с прекращением производственной деятельности предприятия отсутствует и возможность погашения указанного долга в процессе обычной хозяйственной деятельности и восстановление платежеспособности общества.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о несостоятельности).

Согласно материалам дела, сумма непогашенного основного долга составляет  48 985 867,56 руб.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника имущества, достаточного для погашения долга. Факт превышения стоимости принадлежащего должнику имущества над суммой обязательств должника, включенных в реестр кредиторов, не имеет существенного значения при разрешении вопроса о признании юридического лица банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 Закона о несостоятельности установлено, что в первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания