Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А25-1582/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А25-1582/2010

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-492/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Белова Д.А., Марченко О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2011 по делу № А25-1582/2010 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике к обществу с ограниченной ответственностью «Тибор», третье лицо: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением его местонахождения, недействительной (судья Дышекова А.С.),

при участии в заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Карачаево-Черкесской Республике: Джатдоев М.У. – по доверенности от 12.01.2011 № 03/36,

от общества с ограниченной ответственностью «Тибор»: не явились, извещены (конверт 592585),

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области: не явились, извещены 02.03.2011 (уведомление 592592),

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее – инспекция) обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тибор» (далее - общество) о признании государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места его нахождения, недействительной.

Решением суда от 27.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение мотивировано тем, что действующим законодательством не предусмотрено право налогового органа на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица, кроме того избран ненадлежащий способ защиты, поскольку требование заявлено тем же уполномоченным органом, который осуществил регистрацию.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обжаловала его в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В апелляционной жалобе инспекция ссылается на пункт 11 статьи 7 Закона от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации», в соответствии с которым, налоговым органам предоставляется право на обращение в арбитражные суды с исками о признании недействительной государственной регистрации юридического лица. Апеллянт просит отменить решение суда первой инстанции от 27.01.2011, удовлетворив заявленные инспекцией требования.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства общество и Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Рязанской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель инспекции апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, просил суд отменить оспариваемое решение суда первой инстанции.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Тибор» зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.2007 за основным государственным регистрационным номером 1076234013415 и состояло на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области.

14.01.2010 общество обратилось в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, связанных с изменением места нахождения общества.

Решением налоговой инспекции от 21.01.2010 указанные изменения зарегистрированы в связи с изменением адреса общества на г. Черкесск, ул. Ставропольская, 30; регистрационное дело в отношении общества с ограниченной ответственностью «Тибор» направлено в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике для постановки общества на налоговый учет.

В ходе проведенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Карачаево-Черкесской Республике контрольных мероприятий, установлено, что обществом предоставлены недостоверные сведения, так как объект недвижимости по данному адресу не значится, что подтверждается письмом Карачаево-Черкесского государственного унитарного предприятия «Техинвентаризация» от 17.03.2010 № 1454 и протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 25.01.2010.

Полагая, что действия общества по представлению в регистрирующий орган недостоверных сведений являются незаконными, а решение о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица - недействительным, инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 4, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, документ об уплате государственной пошлины.

Указанный перечень документов является исчерпывающим, так как в силу части 4 статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов. Обязанность по проведению проверки достоверности сведений, вносимых в учредительные документы участниками юридического лица, и экспертизы представленных документов Законом о регистрации на регистрирующий орган не возложена.

В связи с тем, что в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Рязанской области для государственной регистрации изменений был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Закона, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для отказа в регистрации изменений.

В пункте 1 статьи 25 Закона установлено, что за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, данное нарушение не является основанием для признания регистрации недействительной, так как действующее законодательство не предусматривает признание судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

В силу абзаца 3 пункта 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах в Российской Федерации» налоговые органы вправе предъявлять в суд и арбитражный суд иски: о ликвидации организации любой организационно правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации; о признании недействительной государственной регистрации юридического лица или государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя; о признании сделок недействительными и взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам. Обращение в суд с иском о признании недействительной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, указанной нормой не предусмотрено.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных актов рассматриваются арбитражным судом по заявлениям заинтересованного лица с требованием о признании недействительным ненормативного акта государственного органа по общим правилам искового производства с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган или должностное лицо, которые приняли этот нормативный акт, решение.

Таким образом, решение государственного органа может быть оспорено иным заинтересованным лицом. Действующим законодательством, в том числе статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено право государственному органу, оспаривать в судебном порядке свое собственное решение.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 27.01.2011 по делу № А25-1582/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Председательствующий                                                                 И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Д.А. Белов

О.В. Марченко