Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А63-8941/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело №А63-8941/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-207/11(1)

               резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

                                                    постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (ИНН 2636055263, ОГРН 1082635013163) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 года по делу № А63-8941/2010 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508),

третье лицо – некоммерческое партнерство «Организация частной системы здравоохранения Ставропольского края» (ИНН 2634082462, ОГРН 1082600001593),

при участии в судебном заседании представителей: от Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию – Краснова Е.В., от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Сапунов Д.Н., от НП «Организация частной системы здравоохранения Ставропольского края» – Ананьченко Н.М.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 отказано в удовлетворении заявления Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее – комитет, заявитель) об оспаривании решения и предписания №84 от 04.08.2010 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) о признании заявителя нарушившим антимонопольное законодательство по признаку необоснованности отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии и обязании устранить допущенное нарушение.

В апелляционной жалобе комитет указывает на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает, что в соответствии со статьёй 11 Федерального Закона от 08.08.2001 N128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) изменение места осуществления лицензируемой деятельности не является основанием для переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии.

Управление в отзыве указывает на законность и обоснованность судебного акта, просит отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что Закон о лицензировании не предусматривает необходимость получения лицензиатом новой лицензии в случае изменения места осуществления лицензируемого вида деятельности.

Некоммерческое партнёрство «Организация частной системы здравоохранения Ставропольского края» (далее – партнёрство), участвующее в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, в отзыве поддерживает позицию управления.

В судебном заседании представители участников дела поддержали заявленные позиции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не  подлежит удовлетворению на основании следующего.

Из материалов усматривается, что ООО «Диамант» и ООО НПЦ «Альтермед-плюс» обратились в комитет с заявлениями о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензий на осуществление медицинской деятельности, в связи с изменением адреса места осуществления такой деятельности: ООО «Диамант» - с бульвара Курортный, 15 на ул. Куйбышева, 81 в г. Кисловодске; ООО НПЦ «Альтермед-плюс» - с ул. Доваторцев, 13 на ул. Пирогова, 15/1 в г. Ставрополе.

Приказами от 18.05.2010 № 117 и от 22.04.2010 № 90 комитет отказал в удовлетворении заявлений связи с отсутствием оснований, установленных частью 1 статьи 11 Закона о лицензировании. Уведомлениями от 18.05.2010 № 04/1873 и от 23.04.2010 № 04/1524 лицензиатам разъяснено, что для осуществления медицинской деятельности по новому адресу необходимо обратиться с заявлением о предоставлении лицензии.

Управлением на основании обращения партнёрства в отношении комитета возбуждено дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства, 04.08.2010 принято решение о признании комитета нарушившим пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) и выдано предписание № 84 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в виде недопущения отказов в переоформлении документов, подтверждающих наличие лицензий, в связи с изменением лицензиатами адресов мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Указанные решение и предписание оспорены комитетом в суде, который отказывая в удовлетворении требований комитета, правомерно руководствовался следующим.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции установлен запрет федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации на принятие актов и (или) осуществление действий (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Согласно части 1 статьи 11 Закона о лицензировании при реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования или места его нахождения либо изменения имени или места жительства индивидуального предпринимателя, а также в случае изменения адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности и в иных предусмотренных федеральным законом случаях лицензиат, его правопреемник либо иное предусмотренное федеральным законом лицо обязаны подать заявление о переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

В силу части 2 данной статьи при переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, лицензирующий орган вносит соответствующие изменения в реестр лицензий. Переоформление документа, подтверждающего наличие лицензии, осуществляется в течение десяти дней со дня получения лицензирующим органом соответствующего заявления.

Основанием отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии, может являться предоставление неполных или недостоверных сведений (часть 4 пункта 1 статьи 11 Закона о лицензировании). Иные основания законом не установлены.

Приказы и уведомления комитета не содержат ссылок на какое-либо из названных оснований для отказа в переоформлении документа, подтверждающего наличие лицензии.

Позиция комитета сводится к недопустимости в рассматриваемом случае переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии и необходимости оформления новой лицензии. Между тем, правовых оснований, устанавливающих какие-либо изъятия из общего порядка переоформления документа, подтверждающего наличие лицензии, установленного пунктом 1 статьи 11 Закона о лицензировании, не приведено.

Содержащееся в письме Росздравнадзора от 18.05.2010 № 04-11360/10 утверждение о том, что для осуществления по новому месту лицензируемого вида деятельности необходимо получение новой лицензии противоречит буквальному смыслу названной правовой нормы, а также статье 7 Закона о лицензировании, т.к. лицензированию подлежит вид деятельности, а не объект (место) осуществления деятельности.

Не принимается судом и ссылка комитета на заключение бюро лингвистической экспертизы ГОУ ВПО «Ставропольский государственный университет» о смысловой нагрузке содержащихся в Законе о лицензировании понятий «изменение места» и «изменение адреса места», поскольку данное заключение не влияет на судебное толкование положений пункта 1 статьи 11 Закона о лицензировании.

В этой связи выводы оспариваемых решения и предписания управления судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и влекущими отказ в удовлетворении требований комитета.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи с чем, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.12.2010 года по делу № А63-8941/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Ставропольского края в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева                                                                                                                И.А. Цигельников