Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2007 по делу n А61-490/07-6 . Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

3575000 Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-490/07-6 

                                                   Апелляционное производство  № 16АП-1426/07(1)

г. Ессентуки              

03 октября 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 октября 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З.М.,  Баканова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З.М.,

с участием в судебном заседании представителей:

администрации местного самоуправления Моздокского района Мозговой Е. Л. (доверенность от 23.01.07 г.),

ОАО «Севкавказэнерго» Шамильянца А. А. (доверенность от 26.10.2006 г.),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского района, город Моздок на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 25.07.2007 года по делу № А61-490/07-6  по заявлению администрации местного самоуправления Моздокского района к ОАО «Севкавказэнерго», с участием третьего лица: совхоза «Хурикау»  о признании части сделки недействительной (судья Битиев Р. С.),

УСТАНОВИЛ:

Администрация местного самоуправления Моздокского района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО «Севкавказэнерго» (далее – общество), третье лицо совхоз «Хурикау», о признании Соглашения № 29 от 05 декабря 2007 года о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию в части обязательств администрации по оплате задолженности за потребленную жителями с. Хурикау и с. Кусово электроэнергию недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.07.2007 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции, сославшись на ст.ст. 173, 421 ГК РФ, посчитал, что, заключая спорное соглашение, руководитель истца реализовал свое право владения, пользования и распоряжения собственностью истца, а также право заключать договоры и соглашения с государственными органами, муниципальными образованиями, и различными организациями от имени истца, предоставленные ему Уставом.

Администрация, не согласившись с принятым решением, обжаловала его в апелляционном порядке, указав в жалобе, что оспариваемая истцом сделка не только не предусмотрена гражданским, бюджетным законодательством, законодательством о местном самоуправлении, но и противоречит этому законодательству. Истец добросовестно взял на себя обязательство и произвел оплату задолженности, приходящейся на муниципальные бюджетные учреждения за полученную ими электроэнергию по причине того, что является собственником их имущества и учредителем, а потому заинтересован в том, чтобы они не были отключены от электроснабжения, и что он несет ответственность за своевременное и достаточное финансирование своих бюджетных учреждений. Истец читает, что не имеет прямых обязательств перед ответчиком по оплате платежей населения за поставляемую электроэнергию Просит в жалобе отменить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 25.07.2007 года, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу  ОАО «Севкавказэнерго» считает обжалуемое решение законным и обоснованным, условия спорного соглашения не противоречат действующему законодательству. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по такого рода делам. Просит в отзыве оставить решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 25.07.2007 года без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель совхоза «Хурикау» не явился. Извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в апелляционной жалобе и отзыве на нее позиции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, пояснений представителей  сторон, данных ими в судебном заседании, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 25.07.2007 года подлежит отмене  по  следующим  основаниям.

Как следует  из  материалов  дела, между сторонами заключено Соглашение № 29 от 05 декабря 2007 года о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию от 5.12.03г., в соответствии с п.1.1. которого истец обязался оплатить задолженность бюджетных организаций и населения, проживающего в с. Хурикау и с. Кусово по состоянию на 1.02.01г., числящуюся за совхозом «Хурикау» по договору № 2267, которая составляет 2.073.287 руб. В соглашении стороны предусмотрели График погашения задолженности, согласно которому указанная сумма погашается в 2004 и 2005 годах ежемесячно, в т.ч. в течение 23-х месяцев по 86.400 руб., и в декабре 2005г. - 86.010 руб. (л.д.5-6).

По данному соглашению истец оплатил ответчику задолженность, приходящуюся на бюджетные организации, в сумме 625 760 рублей (согласно акту сверки). Данный факт ответчиком не оспаривается. Сторонами также не оспаривается и тот факт, что оплачена была задолженность, приходящаяся на муниципальные бюджетные учреждения, расположенные на территории сел Хурикау и Кусово, а также тот факт, что остальная часть суммы по Соглашению приходится на задолженность населения за полученную электроэнергию.

В данном случае муниципальное образование (в лице администрации) приобрело у коммерческой организации (общества) за счет средств муниципального бюджета право (требование) к другой коммерческой организации - предприятию (должнику).

Статья 31 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает право органов местного самоуправления в соответствии с настоящим Кодексом самостоятельно определять формы и направления расходования средств муниципального бюджета.

Разрешая спор, судебные инстанции не учли, что новый кредитор по договору (муниципальное образование) участвует в гражданских правоотношениях на равных началах с иными участниками оборота (гражданами и юридическими лицами), за изъятиями, установленными пунктом 2 статьи 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу названной нормы Кодекса к муниципальным образованиям применяются положения, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Таким образом, правоспособность муниципального образования может быть ограничена законом.

Статьи 1 и 6 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации органов местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшего в период заключения договора цессии) относят к вопросам местного значения вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования. Экономическую основу местного самоуправления составляют муниципальная собственность и местные финансы, служащие удовлетворению потребностей населения муниципального образования (статья 28 Закона).

Статья 14 Бюджетного кодекса Российской Федерации определяет бюджет муниципального образования (местный бюджет) как форму образования и расходования денежных средств, предназначенных для обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления.

Публичное предназначение средств местного бюджета обусловливает особые требования к их использованию. Закрепленные в законе механизмы формирования и расходования местных финансов призваны гарантировать сохранность бюджетных средств, открытость, прозрачность и эффективность их распределения. Эти механизмы введены законодателем для оптимального решения муниципалитетом вопросов местного значения, главным из которых является удовлетворение потребностей населения муниципального образования.

Изложенное означает, что действия органов муниципального образования (в структуру которых входит и администрация) по распоряжению муниципальным имуществом (местными финансами) должны быть обусловлены, прежде всего, возложенными законом на эти органы задачами и целевым назначением (формами расходования) предоставленного для выполнения этих задач имущества (денежных средств). Между тем заключенный обществом и администрацией договор цессии не имеет направленности на обеспечение задач, отнесенных законом к предметам ведения местного самоуправления, противоречит интересам населения г. Зверево и влечет причинение вреда экономическим интересам муниципального образования.

Исчерпывающий перечень оснований для выделения бюджетных средств определен в статье 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно которой (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) расходование бюджетных средств осуществляется в следующих формах: ассигнований на содержание бюджетных учреждений; средств на оплату товаров, работ и услуг, выполняемых физическими и юридическими лицами по государственным или муниципальным контрактам; трансфертов населению, включающих в себя: ассигнования на реализацию органами местного самоуправления обязательных выплат населению, установленных законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, правовыми актами представительных органов местного самоуправления; ассигнования на осуществление отдельных государственных полномочий, передаваемых на другие уровни власти; ассигнования на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений, принятых органами государственной власти, приводящих к увеличению бюджетных расходов или уменьшению бюджетных доходов; бюджетных кредитов юридическим лицам (в том числе налоговых кредитов, отсрочек и рассрочек по уплате налогов и платежей и других обязательств); субвенций и субсидий физическим и юридическим лицам; инвестиций в уставные капиталы действующих или вновь создаваемых юридических лиц; бюджетных ссуд, дотаций, субвенций и субсидий бюджетам других уровней бюджетной системы Российской Федерации, государственным внебюджетным фондам; кредитов и займов внутри страны за счет государственных внешних заимствований; кредитов иностранным государствам; средств на обслуживание долговых обязательств, в том числе государственных или муниципальных гарантий.

Из содержания приведенной нормы Кодекса следует, что такая форма расходования средств муниципального бюджета, как выделение органами местного самоуправления ассигнований на приобретение у коммерческой организации права (требования) к должнику (другой коммерческой организации) по цессии бюджетным законодательством не предусмотрена.

Отсутствует такое основание предоставления муниципальным образованием бюджетных средств и в Федеральном законе от 25.09.97 N 126-ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" (действовавшем в спорный период).

Заключенный сторонами договор уступки права требования не является муниципальным контрактом (статья 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации) или бюджетным кредитом (статья 76 Кодекса). Не относится оспариваемая сделка и к числу муниципальных гарантий (статья 115 Кодекса) либо иных договоров по обслуживанию муниципальных долговых обязательств, поскольку исчерпывающий перечень таких сделок предусмотрен пунктом 3 статьи 100 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который включает: кредитные соглашения и договоры; займы, осуществляемые путем выпуска муниципальных ценных бумаг; договоры и соглашения о получении муниципальным образованием бюджетных ссуд и бюджетных кредитов от бюджетов других уровней бюджетной системы Российской Федерации; договоры о предоставлении муниципальных гарантий.

В данном случае правовым основанием возникновения долгового обязательства муниципального образования перед обществом послужила сделка, не предусмотренная бюджетным законодательством в качестве формы расходования средств местного бюджета. Истец не опроверг довод ответчика о том, что в бюджет муниципального образования в установленном порядке не включались расходы на спорную сделку.

Поскольку указанная сделка противоречит нормам Бюджетного кодекса Российской Федерации, она недействительна (ничтожна) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с настоящим иском апелляционным судом не принимается, так как в суде первой инстанции данный довод не заявлялся и не исследовался.

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену принятого решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания  от 25.07.2007 года по делу № А61-490/07-6 отменить, апелляционную жалобу администрации местного самоуправления Моздокского района – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования администрации местного самоуправления Моздокского района о признании Соглашения № 29 от 05 декабря 2007 года в части недействительным удовлетворить.

Признать недействительным с момента подписания Соглашение № 29 от 05 декабря 2007 года о реструктуризации и погашении задолженности за потребленную энергию в части обязательств администрации местного самоуправления Моздокского района по оплате задолженности за потребленную электроэнергию жителями с. Хурикау и с. Кусово.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий:

С.А. Параскевова

Судьи:

З. М. Сулейманов

А. П. Баканов