Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2011 по делу n А63-16183/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 марта 2011 года                                                                                                      г. Ессентуки

Дело № А63-16183/2009

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3144/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Фриева А.Л., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу генерального директора общества                                 с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» Шведова К.Н. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 о прекращении производства по делу № А63-16183/2009 (судьи: Просолова А.Т., Автошук Л.В., Величко Е.С.)                            по заявлению Открытого акционерного общества «Сбербанк России» г. Москва                      (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) в лице Северо-Кавказского Банка г. Ставрополь, Буденновского отделения № 1812 о признании несостоятельным (банкротом) общества                    с ограниченной ответственностью «Пивной двор» г. Ставрополь (ИНН 2636044247,               ОГРН 1042600286684),

при участии в судебном заседании представителей от Открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Акоева С.В. (доверенность от 09.11.2010 № 09/43946),                                от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пивной Двор» Бугаева В.С. Сухорукова Ю.В. (доверенность от 01.07.2010), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» г. Москва (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) (далее - ОАО «Сбербанк России», заявитель) в лице Северо-Кавказского Банка г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края                 с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Пивной двор»                  г. Ставрополь (ИНН 2636044247, ОГРН 1042600286684) (далее - ООО «Пивной двор», общество, должник) несостоятельным (банкротом) и включении требований в реестр требований кредиторов (т. 2, л.д. 4-7).

Основанием для обращения в суд с указанным заявлением явилось нарушение                 ООО «Пивной двор» обязательств перед ОАО «Сбербанк России» по четырем кредитным договорам №№ 074000031 от 26.02.2004 на 10 061 063,66 руб., 074000050 от 23.03.2004 – 16 191 771,33 руб., 074000071/1 от 28.05.2004 – 18 055 166,03 руб., 074020071                            от 04.07.2004 – 8 563 503,37 руб. Общая сумма задолженности составила                        52 871 504,39 руб., в том числе основной долг – 31 050 000 руб., просроченные проценты – 2 376 077,86 руб., неустойка за просроченные проценты – 19 445 426,653 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2009 по заявлению ОАО «Сбербанк России» в отношении ООО «Пивной двор» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение. Временным управляющим ООО «Пивной двор» утвержден Бугаев Валерий Сергеевич, член НП «Ассоциация МСРО АУ» (т. 2, л.д. 82-88).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края 05.05.2010 по делу                       № А63-16183/2009-С5-11 ООО «Пивной Двор» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 08.11.2010, конкурсным управляющим ООО «Пивной Двор» утвержден Бугаев Валерий Сергеевич. Конкурсный управляющий в срок до 08.11.2010 обязан судом представить отчет о результатах проведения конкурсного производства. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего                   о результатах проведения конкурсного производства назначено на 08.11.2010 (т.2,л.д.127).

В установленный решением суда от 05.05.2010 срок отчет конкурсного управляющего предоставлен в арбитражный суд.

В судебном заседании 08.11.2010 конкурсный управляющий ООО «Пивной Двор» Бугаев В.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, мотивированное отсутствием у должника средств на оплату процедур банкротства (т. 3, л.д. 163, 175).

Согласия должника, кредиторов на дальнейшее финансирование процедуры банкротства не получено.

Определением от Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 по делу №А63-16183/2009 производство по делу прекращено. Суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается отсутствие у должника денежных средств и какого-либо имущества, достаточного для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Не согласившись с таким определением, генеральный директор ООО «Пивной Двор» Шведов К.Н., являющийся единственным учредителем общества, обратился                     в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.11.2010 отменить, отказав конкурсному управляющему в ходатайстве о прекращении производства по делу, а также просит рассмотреть отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства, принять решение об окончании конкурсного производства. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, а также нарушены нормы процессуального права. По мнению заявителя, в нарушение требований пункта                 14 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91                «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд первой инстанции прекратил производство по делу не рассмотрев отчет временного управляющего, не назначая судебного заседания для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Пивной Двор» Бугаева В.С. против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ОАО «Сбербанк России» против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции от 08.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени                 и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили,                      о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 о прекращении производства по делу № А63-16183/2009 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене                   с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                      «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи               223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                   о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле                       о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановлением от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» в пункте                      14 разъяснил, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                        57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит, и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке.

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи                     57 Закона о банкротстве.

Как видно из решения суда от 05.05.2010 по делу № А63-16183/2009, признавая  ООО «Пивной двор» несостоятельным (банкротом), было открыто конкурсное производство, конкурсному управляющему поручено представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, судебное заседание по рассмотрению отчета назначено на 10 часов 30 минут 08.11.2010.

Из протокола судебного заседания от 08.11.2010 и определения суда первой инстанции усматривается, что в судебном заседании отчет конкурсного управляющего не рассматривался, а судом было рассмотрено ходатайство конкурсного управляющего                    о прекращении производства по делу, поступившее в суд 03.11.2010 (т.3, л.д. 163, 175, 176).

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции не выносилось определение о назначении судебного заседания, в котором лицам, участвующим в деле, предлагалось сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и было разъяснено, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротств.

Следовательно, о времени и месте судебного заседания о рассмотрении вопроса                  о прекращении производства по делу  должник, кредиторы, представитель собственника имущества должника – учредители общества, надлежащим образом не извещались, вопрос о финансировании дальнейших расходов по делу о банкротстве не обсуждался, в том числе с заявителем по делу о банкротстве, который давал согласие на финансирование расходов при обращении в суд.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что суд первой инстанции отчет конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства не рассматривал, а в  нарушение требований пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91  рассмотрел заявление о прекращении производства без назначения судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства, без извещения участвующих                     в деле лиц и обсуждения вопроса о финансировании расходов по делу о банкротстве.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу принято                     с нарушениями норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, и нарушению конституционного права сторон на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                               к принятию неправильного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010 о прекращении производства по делу № А63-16183/2009 является незаконным и необоснованным.

В соответствии со статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым в силу статей 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос  об отчете конкурного управляющего                             о результатах проведения конкурсного производства, дальнейшем финансировании расходов и прекращении производства по делу, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба должника и учредителя подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2010                                       о прекращении производства по делу № А63-16183/2009 отменить и направить вопрос об отчете конкурного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, дальнейшем финансировании расходов по делу о банкротстве, о прекращении производства по делу, на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции,                     а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                                 Фриев А.Л.

Джамбулатов С.И.