Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А63-2802/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-2802/2010

14 марта 2011 года                                          Регистрационный номер

                                                              апелляционного производства 16АП-44/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Югсервис», г. Москва на решение от 29.11.2010 по делу № А63-2802/2010 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Волошиной Л.Н. по иску ООО «Югсервис», г. Москва к ГУП «Труновское МДРСУ», с. Красногвардейское о взыскании задолженности в размере 2 528 773 рублей 50 копеек по договорам поставки №8 от 09.04.2008 и №11/13 от 17.04.2008, и по встречному иску ГУП «Труновское МДРСУ», с. Красногвардейское к ООО «Югсервис», г. Москва о признании договоров поставки №7 от 01.04.2008, №8/1 от 09.04.2008, №11/2 от 17.04.2008, №12/1 от 30.04.2008 на сумму 7 729 768 рублей ничтожными и о взыскании денежных средств в сумме 5 200 000 рублей, при участии в судебном заседании от ООО «Югсервис», г. Москва – Булавина М.В. (доверенность от 25.03.2009), от ГУП «Труновское МДРСУ», с. Красногвардейское – Глебовой Л.Е. (доверенность от 10.12.2010 №295),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Югсервис», г.Москва (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к государственному унитарному предприятию «Труновское межрайонное дорожное ремонтно-строительное управление», с.Красногвардейское (далее – предприятие) с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 2 528 773 рублей 50 копеек по договорам поставки от 09.04.2008 №8, от 17.04.2008 №11/3, заключенных с Красногвардейским филиалом предприятия, и по бездоговорным поставкам по счет - фактуре №00000021 от 30.06.2008, товарной накладной №19 от 30.06.2008; по счет - фактуре №00000023 от 30.06.2008, товарной накладной №21 от 30.06.2008; по счет - фактуре №00000022 от 30.06.2008, товарной накладной №20 от 30.06.2008 на общую сумму 2 528 773 рубля 50 копеек.

Определением от 26.07.2010 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление предприятия к обществу о признании договоров поставки №8/1 от 09.04.2008, №11/2 от 17.04.2008, №12/1 от 30.04.2008 с обществом ничтожными, и о применении последствий недействительности сделки в виде обязания истца по первоначальному иску возвратить истцу по встречному иску незаконно перечисленные денежные средства по оспариваемым договорам поставки в сумме 4 322 800 рублей 50 копеек (с учетом уточнения предприятием встречных исковых требований).

Решением от 29.11.2010 Арбитражный суд Ставропольского края отказал обществу в исковых требованиях к предприятию о взыскании задолженности в размере 2 528 773 рублей 50 копеек по договорам поставки от 09.04.2008 №8, от 17.04.2008 №11/3; удовлетворил встречный иск предприятия, признал ничтожными сделки по договорам поставки №8/1 от 09.04.2008, №11/2 от 17.04.2008, №12/1 от 30.04.2008, заключенным между Красногвардейским филиалом предприятия и обществом; взыскал с общества в пользу предприятия 4 322 800 рублей 50 копеек задолженности, а также 37 114 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; взыскал с общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 19 500 рублей государственной пошлины.

Отказывая в удовлетворении иска общества к предприятию, суд первой инстанции сослался на то, что общество не доказало факт передачи товара уполномоченным лицам предприятия, доказательств одобрения сделки со стороны предприятия не представлено.

В части встречного иска суд первой инстанции сослался на то, что предприятие (истец по встречному иску) доказал, что оспариваемая им сделка не соответствует закону.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, отказав предприятию во встречном иске и удовлетворив требования общества.

По мнению общества, судом первой инстанции при установлении срока исковой давности по встречному иску, была применена норма закона, не подлежащая применению.

Кроме того, общество считает, что права и обязанности, возникшие у предприятия в результате действий представителя филиала предприятия – Горяинова В.А. по доверенности №4 от 07.12.2007, сохраняют силу.

Также считает, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №8365/95 последствия совершения сделки должно нести то юридическое лицо, от имени которого недобросовестно действовал его исполнительный орган.

Общество указывает, что судебными актами по делу №А63-2990/2009 было установлено, что поставка по договору 12/1 от 30.04.2008 была исполнена и оплачена предприятием в полном объеме, тогда как оспариваемым судебным актом договор 12/1 от 30.04.2008  признан недействительным.

Предприятие с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 29.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.01.2001 рассмотрение апелляционной жалобы общества было  назначено к рассмотрению на 17.02.2011.Определением от 17.02.2011 рассмотрение дела было отложено на 10.03.2011.

Изучив в судебном заседании 10.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 29.11.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом директора предприятия Скорнякова А.И. от 07.12.2007 №107 директором Красногвардейского филиала предприятия был назначен Горяйнов В.А.

В период с 9 по 30.04.2008 директором Красногвардейского филиала предприятия Горяйновым В.А. с ООО «Югсервис» были заключены договора поставок №8 (8/1) от 09.04.2008 и №11/3 (11/2) от 17.04.2008 и № 12/1 от 30.04.2008 на поставку ПГС (песчано-гравийной смеси) на основании доверенности №4 от 07.12. 2007.

Как следует из текста договоров поставки № 8 (8/1) от 09.04.2008, №11/3 (11/2) от 17.04.2008 и №12/1 от 30.04.2008 покупателем ПГС выступало не предприятие, а ГУП «Труновское МДРСУ» Красногвардейский филиал, тогда как сам филиал именуется Красногвардейский филиал ГУП «Труновское МДРСУ».

Доверенность №4 от 07.12.2007, на основании которой директор Красногвардейского филиала предприятия Горяйнов В.А заключил договора поставки № 8 (8/1) от 09.04.2008, №11/3 (11/2) от 17.04.2008 и № 12/1 от 30.04.2008, на момент совершения сделок утратила силу в связи с назначением на должность временным исполняющим директора предприятия Ноздрачева С.В. и выдачей директору Красногвардейского филиала предприятия Горяйнову В.А. доверенности регистрационный №1-417 от 15.02.2008 с ограниченными полномочиями - на совершение сделок, цена которых не превышает 1 000 000 рублей.

Ссылка на доверенность №1-417 от 15.02.2008 в оспариваемых договорах отсутствует.

В доверенности №4 от 07.12.2007 также были ограничены полномочия руководителя филиала.

Как следует из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, совершающее сделку от имени другого лица, должно обладать на это соответствующими полномочиями. При отсутствии таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Документы, подтверждающие одобрение сделок по спорным договорам поставок, в материалах дела отсутствуют.

Обществом в подтверждение исполнения договоров поставок представлены товарно-транспортные накладные (зерно) по типовой межотраслевой форме №СП-31, в которых в графе «организация-владелец автотранспорта» указана организация ООО «Югпром», что противоречит условиям договоров поставки, являющихся предметом спора.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Причем вместе с товаром, если иное не предусмотрено в самом договоре, в обязанности продавца входит передача всех принадлежностей товара, а также всех документов на товар (технического паспорта, сертификата качества, инструкции по эксплуатации и тому подобного) предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 3.3 договоров поставок, являющихся предметом спора, предусмотрено предоставление паспортов качества на каждую партию материала и другие сопроводительные документы, подтверждающие качество, количество и соответствие предмету договора.

Доказательств передачи предприятию с сопроводительными документами паспортов качества общество не представило.

Согласно условиям договоров, заключенных между обществом и предприятием, датой поставки продукции считается дата подписания сторонами (или их представителями) акта сдачи-приемки (пункт 5.2 договоров поставки).

Подписанные сторонами по договору акты сдачи-приемки в подтверждение передачи товара общество не представило.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Как правильно указал суд первой инстанции, товарно-транспортные накладные на перевозку ПГС, представленные сторонами по делу, оформлены по форме СП-31 для перевозки зерна и имеют следующие пороки: отсутствует номер товарно-транспортной накладной; отсутствуют сведения к какому путевому листу данная накладная; организация - владелец автотранспорта указано - ООО «Югпром» (противоречит условиям п. 3.1 договоров поставки); грузоотправителем выступает так же ООО «Югпром», с которым предприятие договорными отношениями не связано; не указан конкретный пункт погрузки товара; отсутствуют сведения о хозяйственной операции в денежном выражении; отсутствуют расшифровки должностей и подписей уполномоченных лиц на отгрузку, сдачу и приемку товара, указанный вес груза гораздо превышает грузоподъемность автотранспорта; на обратной стороне товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о погрузо-разгрузочных работах и данные о взвешивании товара.

Обществом согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц не зарегистрирована деятельность на добычу и торговлю нерудными материалами, а также отсутствуют сведения об обособленных подразделениях на территории Краснодарского края.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что представленные обществом товарно-транспортные накладные в доказательство факта перевозки не соответствуют требованиям законодательства.

Обществом в материалы дела представлены также товарные накладные №13 от 15.04.2010, товарная накладная №14 от 24.04.2008, товарная накладная №15 от 12.05.2008, товарная накладная №16 от 31.05.2008, товарная накладная №19 от 30.06.2008, товарная накладная №20 от 30.06.2008, товарная накладная №21 от 30.06.2008 в доказательство своих требований по поставке товара на общую сумму 7 729 768 рублей 50 копеек.

Однако данные накладные содержат наименования товара без указания родовых признаков, отсутствует указание на фамилию и должность лица, производивших отпуск груза; полномочия лиц, подписавших указанные накладные, на получение товара документально не подтверждены; доверенности на получение товара в материалы дела не представлены; доказательств того, что лица, подписавшие спорные товарные накладные, являются работниками ответчика и их полномочия явствовали из обстановки, в которой они действовали, в материалах дела не имеется.

Что касается представленного обществом в материалы дела односторонне подписанного акта сверки, не подтвержденного первичными документами, то он не может являться доказательством наличия задолженности и не является допустимым доказательством неисполнения обязательств.

Предприятие факт получения продукции опровергает.

Поскольку общество не доказало факт передачи товара уполномоченным лицам предприятия, доказательств одобрения сделок со стороны предприятия не имеется, материалами дела не подтверждено, что обществом произведена поставка товара на общую сумму 6 852 568 рублей 50 копеек, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества и наличии оснований для удовлетворения требований предприятия.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Встречный иск предъявлен предприятием в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования предприятия о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить предприятию денежные средства в сумме 4 322 800 рублей, перечисленные платежными поручениями предприятием обществу.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции не усматривается.

Доводы общества апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на общество, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2010 по делу                          № А63-2802/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В.Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов