Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А63-9499/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 марта 2011 года                                               Дело № А63-9499/2010

г. Ессентуки                                                         Регистрационный номер

                                                                              апелляционного производства 16АП-215/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу № А63-9499/2010, принятое судьей Ващенко А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «Ставропольрегионгаз», г.Ставрополь к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва, к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края, г.Ставрополь, с участием третьих лиц о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 6 517 767 рублей 08 копеек, в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,    

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ставропольрегионгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее – Минфин России, первый ответчик) и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (далее – Минфин Ставропольского края, второй ответчик) при участии третьих лиц МДОУ Д/с № 1, с. Левокумское, МДОУ Д/с № 3, с. Левокумское, МДОУ Д/с № 4, п. Новокумский, МДОУ Д/с № 5, п. Кумская Долина, МДОУ Д/с № 7, с. Бургун-Маджары, МДОУ Д/с № 8, с. Николо-Александровское, МДОУ Д/с № 10, с. Турксад, МДОУ Д/с № 11, с. Приозерское, МДОУ Д/с № 12, с. Величаевское, МДОУ Д/с № 14, с. Урожайное, МДОУ Д/с № 15, с. Владимировка, МДОУ Д/с № 16, с. Правокумское, МДОУ Д/с № 17, с. Правокумское, МДОУ Д/с № 18, с. Правокумское, МДОУ Д/с № 19, п. Заря, МДОУ Д/с № 21, с. Левокумское, МДОУ Д/с № 22, с. Левокумское, МДОУ Д/с № 23, с. Величаевское, МОУ СОШ № 1, с. Левокумское, МОУ СОШ № 2, с. Левокумское, МОУ СОШ № 3, с. Правокумское, МОУ СОШ № 4, с. Правокумское, МОУ СОШ № 5, п. Кумская Долина, МОУ СОШ № 6, п. Заря, МОУ СОШ № 7, с. Величаевское, МОУ СОШ № 8, с. Приозерское, МОУ СОШ № 9, с. Урожайное, МОУ СОШ № 10, с. Владимировка, МОУ СОШ № 11, с. Николо-Александровское, МОУ СОШ № 12, с. Турксад, МОУ СОШ № 13, п. Ленинский, МОУ СОШ № 14, с. Бургун-Маджары, МОУ ДОД ДЮСШ, с. Левокумское, МОУ ДОД ДМШ, с. Левокумское о взыскании затрат, связанных с реализацией природного газа в размере 6 517 767 рублей 08 копеек.

Решением от 02.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу общества затраты, связанные с реализацией природного газа в размере 5 523 531 рублей 42 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 109 рублей 18 копеек, в остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований к Ставропольскому краю в лице Минфина Ставропольского края, г. Ставрополь отказал.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность, связанная с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа, должна компенсироваться за счет средств федерального бюджета. Минфин России не представил доказательств, подтверждающих доведение Ставропольскому краю средств федерального бюджета по соответствующим расходным статьям в размере, достаточном для компенсации льгот, предоставленных педагогическим работникам в 2009 году. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с принятым решением, Минфин России в лице Управления обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 02.12.2010 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества к Российской Федерации в лице Минфина России, ссылаясь на следующее.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края. Соответствующие средства федерального бюджета доводились Ставропольскому краю в установленном порядке, вместе с тем остались неизрасходованными.

Правильность решения от 02.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между обществом и третьими лицами были заключены соглашения о предоставлении информации, необходимой для предоставления бесплатно природного газа на отопление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В 2009 году истцом было поставлено, а педагогическими работниками третьих лиц потреблено природного газа на сумму 6 517 767 рублей 08 рублей (в том числе НДС в размере 994 235 рублей 66 копеек), что подтверждается представленным в материалы дела сводным расчетом за 2009 год, списками работников третьих лиц, а также счетами-фактурами об объемах отпущенного природного газа населению Левокумского района за спорный период.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» (далее – Закон об образовании) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном Российской Федерацией, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

Согласно абзацу 3 пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление) положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

В абзаце 1 пункта 19 Постановления указано, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Суд первой инстанции правомерно не принял довод Минфина России о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу должен быть Ставропольский край, поскольку последнему средства из федерального бюджета в 2009 году на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам образовательных учреждений, работающим и проживающим в сельской местности, не выделялись.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции правомерно счел, что затраты, связанные с реализацией природного газа подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в размере 5 523 531 рублей 42 копеек.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в сумме, исключающей НДС в размере 18% и равной 994 235 рублей 66 копеек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания убытков со Ставропольского края в лице Минфина Ставропольского края также не подлежат удовлетворению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства наличия на расчетных счетах последнего денежных средств, перечисленных Российской Федерацией на реализацию Закона об образовании.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы, который от ее уплаты освобожден. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2010 по делу                           № А63-9499/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                        Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов