Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А63-8228/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело №А63-8228/2010

14 марта 2011 года.                                                                            Вх.16АП-92/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта  2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Винокуровой Н. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Олега Ивановича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу №А63-8228/2010 (судья - Керимова М. А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югпром» (ОГРН: 1022601226230, ИНН: 2626025781) к индивидуальному предпринимателю Акулову Олегу Ивановичу (ИНН: 260802658856) о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору сублизинга, в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом, извещенных о месте и времени судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Югпром» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Акулову Олегу Ивановичу (далее – предприниматель) об изъятии и передаче истцу имущества, являющегося предметом договора финансовой субаренды (сублизинга) №2007/Л-325 от 28.05.2007: автомобиль КАМАЗ-6520-06, VIN XTC65200F71135895, 2007 года выпуска, модель двигателя 740.50-360, номер двигателя 72407970, номер шасси (рамы) ХТС65200F71135895, цвет оранжевый, номер ПТС 16 ММ 271149 от 24.05.2007.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 исковые требования общества удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в связи с неоднократным неисполнением предпринимателем обязательств по оплате лизинговых платежей общество в одностороннем порядке расторгло договор лизинга, в связи с чем предприниматель обязан возвратить арендованное имущество.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу №А63-8228/2010 предприниматель обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что обществом нарушен порядок расторжения договора, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок, и этот порядок истцом не соблюден. При обращении с исковым требованием об изъятии предмета договора финансовой субаренды (сублизинга) истец не получил согласие лизингодателя.

В отзыве на апелляционную жалобу общество ссылается на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили.

От ООО «Югпром» в суд апелляционной инстанции поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

От предпринимателя поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью явки в судебное заседание в связи с его участием в другом судебном процессе.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Согласно пунктам 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Из содержания указанных норм следует, что отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью. Кроме того, заявитель в случае невозможности участия в судебном заседании не лишен возможности поручить представление интересов в суде другому лицу. Таким образом, учитывая надлежащее уведомление апеллянта  о времени и дате судебного заседания, у апелляционного суда отсутствуют основания для отложения судебного заседания.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  25.11.2010 по делу №А63-8228/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от  25.11.2010 по делу №А63-8228/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.05.2007 между обществом  (лизингополучатель, сублизингодатель) и предпринимателем (сублизингополучатель) заключен  договор финансовой субаренды (сублизинга) №2007/Л-325, в соответствии с которым сублизингодатель передал сублизингополучателю во временное владение и пользование автомобиль КАМАЗ – 6520-06.

Предмет сублизинга передается сублизингополучателю для владения и пользования на срок 60 месяцев. Стоимость сублизинга (общая сумма платежей) за весь период пользования имуществом согласована сторонами в сумме 3 075 399 рублей 00 копеек (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 02.08.2007). В соответствии с пунктом 3.2 договора платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем по согласованному графику в соответствии с приложением №2 к договору.

Договором предусмотрены последствия неперечисления сублизингополучателем платежа в течение 30 календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления сублизинговых платежей по договору сублизинга (приложение №2 к договору). В этом случае лизингодателю предоставлено право немедленного расторжения договора в одностороннем порядке после письменного уведомления сублизингодателя . (пункт 6.3.1 договора).

Во исполнение условий договора сублизинга по акту приема-передачи от 02.08.2007 сублизингодатель передал, а сублизингополучатель принял имущество.

Субизингополучатель свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком оплаты надлежащим образом не исполнил.

В уведомлении №299 от 15.07.2010 общество сообщило предпринимателю о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) №2007/Л-325 от 28.05.2007 в одностороннем порядке в связи с неисполнением обязательств по уплате сублизинговых платежей в соответствии с графиком более чем 30 календарных дней, предусмотренных договором, и указало, что с 15.07.2010 договор финансовой субаренды (сублизинга) будет считаться расторгнутым на основании пункта 6.3 договора, в связи с чем необходимо осуществить возврат имущества.

Предприниматель не погасил задолженность, что послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2010 по делу №А63-2057/10 с предпринимателя в пользу общества взыскана сумма задолженности по уплате сублизинговых платежей в размере 526 969 рублей 46 копеек и пени в размере 110 136 рублей 62 копеек.

В связи с неисполнением предпринимателем требования о возврате имущества общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Федеральным законом и договором лизинга.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Пунктом 4 статьи 421 Кодекса предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом. Предприниматель, подписав договор лизинга без возражений, согласился с его условиями, в том числе с условием об одностороннем расторжении договора в случае нарушения сублизингополучателем графика погашения платежей.

В пункте 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №66 от 11.01.2002 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт нарушения, с которым договор связывает право сублизингодателя отказаться от исполнения договора, доказан материалами дела и не оспаривается предпринимателем. Предприниматель был извещен о расторжении договора. Суд первой инстанции установил, что договор сублизинга №2007/Л-325 от 28.05.2007, заключенный между обществом и предпринимателем, расторгнут в связи с односторонним отказом общества от его исполнения на основании пункта 6.3.1 договора.

В связи с изложенным довод предпринимателя о непредоставлении истцом разумного срока для устранения нарушений договора  и отсутствие со стороны истца предложения о расторжении договора правомерно отклонен судом первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае договор считается расторгнутым, соответствующего решения суда не требуется. Так как сублизингополучатель добровольно не возвратил полученное по договору имущество, сублизингодатель правомерно обратился в суд с иском об обязании возвратить переданное имущество в связи с прекращением договора лизинга.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»). Выводы суда первой инстанции, удовлетворивших требование истца о возврате предмета сублизинга после расторжения договора, соответствуют представленным в дело доказательствам.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика об отсутствии согласия лизингодателя «Росагролизинг» на обращение общества в суд с исковым требованием об изъятии имущества.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

При передаче предмета лизинга в сублизинг обязательным является согласие лизингодателя в письменной форме (пункт 2 статьи 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, право общества на заключение договора сублизинга спорного имущества предусмотрено договором лизинга №2007/С-3612/2 от 22.05.2007, заключенного с ОАО «Росагролизинг».

Таким образом, при наличии согласия ОАО «Росагролизинг» на передачу имущества в сублизинг, согласия на обращение общества в суд с исковым требованием об изъятии предмета договора финансовой аренды (сублизинга) не требуется.

Ссылка предпринимателя о том, что общество в иске не оговорило возможность возврата денежных средств, полученных истцом (лизинговых платежей) правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку предметом спора является требование об изъятии предмета лизинга, а не взыскание лизинговых платежей.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет за необоснованностью, поскольку они не подтверждаются материалами дела. Эти же доводы были проверены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которую в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2010 по делу                  №А63-8228/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Акулова Олега Ивановича (ИНН: 260802658856) – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акулова Олега Ивановича (ИНН: 260802658856)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей 00 копеек по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                 Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                                Н. В. Винокурова

                                                                                                                          З. М. Сулейманов