Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2011 по делу n А22-1901/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело №А22-1901/2010

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-177/11(1)

                         резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года

                                      постановление изготовлено в полном объеме 14  марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Белова Д.А., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Надбитова Сергея Давыдовича (ИНН 081406044471 ОГРН 07081625500077) на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2010 года по делу № А22-1901/2010 (судья Сангаджиева К.В.) по заявлению Межрайонного управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 3015088187, ОГРН 1093015002882) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2010, принятым по заявлению Межрайонного управления государственного автодорожного надзора по Астраханской области и Республике Калмыкия Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – управление), индивидуальный предприниматель Надбитов Сергей Давыдович (далее – предприниматель) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение, полагая, что при назначении наказания суд не учел признание правонарушения и материальное положение нарушителя, имеющего на иждивении престарелую мать и дочь – студентку. В этой связи предприниматель считает, что суд вправе был ограничиться предупреждением.

Управление отзыва на апелляционную жалобу не направило.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей участников дела, заявивших письменные ходатайства о таком порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, на основании лицензии от 25.10.2007  № АСС-00-14831 сроком действия до 28.10.2012 предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по перевозке пассажиров автотранспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек.

Управлением проведена плановая проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований и лицензионных условий, в ходе которой выявлено, что перевозочная деятельность осуществляется: в отсутствие договора с предприятием на проведение технического обслуживания, ремонта и хранения транспортного средства; с нарушением порядка ведения путевых листов; без организации контроля за соблюдением режима труда и отдыха водительского состава, а также проведения в установленные сроки медицинского освидетельствования; с водительским составом не проводятся инструктажи по безопасности дорожного движения, стажировка водителей; не проводится ежемесячная сверка с органами ГИБДД по дорожно-транспортным происшествиям и нарушениям правил дорожного движения; отсутствует акт обследования маршрута.

Результаты проверки отражены в акте от 18.11.2010 и протоколе об административном правонарушении от 18.11.2010 №001482 по части 3 статьи 14.1 Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что факт совершения предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, указанные в протоколе факты являются нарушением положений Федерального Закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Приказа Минтранса Российской Федерации от 09.03.1995 №27, управлением соблюдена процедура производства по делу об административном правонарушении.

Согласно подпункту 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 года № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек, подлежит лицензированию.

Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более 8 человек, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.10.2006 года № 637, установлены лицензионные требования и условия при осуществлении перевозок пассажиров, которыми являются:

- соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров;

- соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров;

- наличие на каждом транспортном средстве, используемом для перевозок пассажиров, документов, предусмотренных Правилами дорожного движения Российской Федерации;

- наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

В силу подпункта "б" пункта 5 вышеуказанного Положения грубыми нарушениями лицензиатом лицензионных требований и условий являются в том числе, использование транспортных средств, не допущенных в установленном порядке к эксплуатации и не прошедших предрейсового технического осмотра.

Часть 3 статьи 14.1 Кодекса предусматривает административную ответственность должностных лиц в виде предупреждения или административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Ответственность за грубое нарушение условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), установлена частью 4 данной статьи и влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Несмотря на грубое нарушение предпринимателем лицензионных требований, суд первой инстанции с учетом характера допущенного нарушения, личности виновного, его имущественного положения и факта совершения правонарушения впервые, назначил минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 3 статьи 14.1 Кодекса.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоразмерности назначенного наказания подлежит отклонению, а состоявшееся решение – оставлению без изменения, в связи с чем,  руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2010 года по делу № А22-1901/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий                                                                                 М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                               Д.А. Белов

                                                                                                                         О.В. Марченко