Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А18-407/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                       Дело №А18-407/10

11 марта 2011 года                                           Регистрационный номер

                                                                           апелляционного производства 16АП-3419/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия на решение от 13.11.2010 по делу №А18-407/10 Арбитражного суда Республики Ингушетия, принятое судьей Цицкиевым Б.У., по иску Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия к ОАО «Ингушэлектросвязь», ОАО «Ростелеком» о нарушении договорных обязательств, при участии в судебном заседании Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия – Мурзабековой М.М. (доверенность от 10.01.2011), в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Ингушетия (далее – Ингушетиястат, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Ингушэлектросвязь» (далее – ОАО «Ингушэлектросвязь, ответчик) и к открытому акционерному обществу междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», второй ответчик) о взыскании с ОАО «Ингушэлектросвязь» в пользу ОАО «Ростелеком» образовавшуюся задолженность истца по вине ОАО «Ингушэлектросвязь» по состоянию на 21.06.2010 в размере 41 318 рублей 88 копеек, взыскании с ОАО «Ингушэлектросвязь» пени в размере трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного истцом денежного обязательства перед ОАО «Ростелеком» по договору №2-БО-ЦКМГ-490 от 15.07.2005 за каждый день просрочки платежа по вине ОАО «Ингушэлектросвязь», а также об обязании ОАО «Ингушэлектросвязь» возместить в адрес истца понесенные им расходы за пользование другими видами связи за время бездействия канала по вине ОАО «Ингушэлектросвязь» за март, апрель, май, июнь, июль, август и сентябрь месяцы 2010 года в общем размере 41 456 рублей 25 копеек.

Решением от 13.11.2010 Арбитражный суд Республики Ингушетия иск удовлетворил частично, взыскал с ОАО «Ингушэлектросвязь» в пользу истца расходы, понесенные в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств, в размере 41 456 рублей 25 копеек, в остальной части иска отказал, взыскал с ОАО «Ингушэлектросвязь» государственную пошлину в размере 2 000  рублей в доход федерального бюджета..

Принимая решение в части отказа в иске, суд исходил из того, что задолженность, образовавшаяся у истца перед ОАО «Ростелеком», согласно договорных отношений подлежит оплате им самим, а не ОАО «Ингушэлектросвязь», по вине которого истец лишился связи.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 13.11.2010 отменить в части отказа в иске, обязать ОАО «Ингушэлектросвязь» выплатить образовавшуюся перед ОАО «Ростелеком» задолженность по состоянию на 21.06.2010 в размере 41 318 рублей 88 копеек, взыскать с ОАО «Ингушэлектросвязь» пеню в размере трехсотой годовой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы неисполненного истцом денежного обязательства перед ОАО «Ростелеком» по договору №2-БО-ЦКМГ-490 от 15.07.2005 за каждый день просрочки платежа по вине ОАО «Ингушэлектросвязь»,  ссылаясь на следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что право на взыскание задолженности принадлежит ОАО «Ростелеком», в связи с чем Ингушетиястат является ненадлежащим истцом, требуя взыскания задолженности с ОАО «Ингушэлектросвязь» в пользу ОАО «Ростелеком».

При этом ссылается на то, что ОАО «Ростелеком» выставил счета на оплату не истцу, а ОАО «Ингушэлектросвязь».

Правильность решения от 13.11.2010 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований к изменению решения суда первой инстанции от 13.11.2010 в обжалуемой части исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, ОАО «Ростелеком» (Исполнитель) и Ингушетиястат (Заказчик) заключили 15.07.2005 договор №2-БО-ЦКМГ-490 на предоставление в пользование междугородных цифровых каналов с аналоговым окончанием (том 1, листы дела 13-20).

Предметом договора согласно разделу 1 является оказание исполнителем заказчику услуги по организации, подключению и предоставлению цифровых каналов с аналоговым окончанием. Исполнитель обязуется проводить плановые и внеплановые профилактические работы на линиях связи, при ухудшении качества или прекращении действия каналов связи принимать меры к устранению неисправности и восстановлению их работоспособности в контрольные сроки в соответствии с действующими правилами технической эксплуатации и технологическим процессом СОТУМС. Рассматривать претензии Заказчика по вопросам, касающимся надлежащего исполнения или расторжения настоящего Договора. Согласно пункту 5.2 раздела 5 Договора Исполнитель не несет ответственности за качество работы каналов из-за неисправностей оборудования «последней мили» и соединительных линий, не принадлежащих Исполнителю. Перерыв в работе каналов Заказчика в данном случае не считается простоем и подлежит оплате. Согласно  подпункту 2.3.3 договора Истец (Заказчик) обязуется оплачивать оказываемые услуги с даты, указанной в Акте начала предоставления услуг, на основании выставленного счета в срок, предусмотренный настоящим договором.

01.01.2010 между ОАО «Ингушэлектросвязь» (Исполнитель) и Ингушетиястат (Заказчик) заключен договор №СЛ-СТ-10 (том 1, листы дела 38-42) о предоставлении исполнителем заказчику в пользование одной соединительной линии и одного комплекта дальнего набора исходящего (ТДНИ), за определенную плату в порядке и на условиях указанных в разделе 3 договора (п.1.1. раздела 1 Договора).

Согласно пунктам 2.1.2; 2.1.3; 2.1.4; 2.1.5; 2.1.6 раздела 2 указанного договора Исполнитель обязуется обеспечивать круглосуточный и бесперебойный режим работы технических средств, оперативно принимать меры к восстановлению работоспособности каналов связи в соответствии с действующими Правилами технической эксплуатации и технологическими процессами системы оперативно-технического управления междугородными связями (СОТУМС), проводить профилактические работы для поддержания качества предоставленной услуги, незамедлительно извещать Заказчика о предполагаемых перерывах связи, фиксировать время начала и окончания перерывов в работе каналов связи, используя свою систему управления сетью.

Предоставленный канал связи по направлению г.Москва (ММТС-5) - г.Назрань, входит в зону ответственности ОАО «Ростелеком», который далее посредством оборудования связи головной станции г.Назрань «последняя миля» за которую несет ответственность ОАО «Ингушэлектросвязь» поставляется и используется Ингущетиястат в государственных целях и выполняет функцию по передаче важной статистической отчетности на федеральном уровне.

Ингушетиястат письмом от 29.03.2010 №ИЭ-08/359-ЭП довела до сведения ОАО «Ростелеком», что арендуемый ими канал согласно договора не работает с 16.03.2010 (том 1, лист дела 74).

В ответ на это письмо ОАО «Ростелеком» направило в адрес Ингушетиястат уведомление о приостановлении оказания услуг и претензию на сумму 10 581,06 рублей от 09.04.2010 г. за исх.№№882-ЦПОК; 883-ЦПОК соответственно (том 1, листы дела 70-73), из которых видно, что общество выполняет свои обязательства согласно пункту 2.1.1 Договора качественно и своевременно, а заказчик не выполняет надлежащим образом обязательства по оплате предоставленных услуг, что является нарушением пункта 2.3.5 Договора. В своей претензии ОАО «Ростелеком» просит погасить образовавшуюся задолженность в полном объеме в течение пяти банковских дней с момента получения данной претензии и в дальнейшем оплачивать счета в сроки указанные в Договоре, непогашение задолженности в течение 20 календарных дней с момента получения претензии, обществом будет рассмотрено как признание долга и отказ от исполнения денежных обязательств, в связи с чем, будет приостановлено оказание услуг Ингушетиястат с 15.04.2010 и обращение в арбитражный суд на взыскание основной суммы и штрафных санкций. ОАО «Ростелеком» направлены в адрес Ингушетиястат счета и счета-фактуры на оплату услуг, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг (том 1, листы дела 54-66) за период 01.01.2010 по 30.04.2010 на общую сумму 28 822  рубля 68 копеек, которую истец не оплатил и просил с учетом уточненных требований взыскать свою задолженность, в размере 41 318 рублей 88 копеек по состоянию на 21.06.2010 (согласно акта сверки взаиморасчетов), перед ОАО «Ростелеком» с ОАО «Ингушэлектросвязь», образовавшуюся по доводам истца по вине последнего.

Ингушетиястат направило 05.05.2010 за исх.№ИК-02/639 претензию на невыполнение договорных обязательств ОАО «Ростелеком», в котором указывается, что общество не выполняет обязательства предусмотренные условиями договора по предоставлению услуг связи, что является нарушением пункта 2.1.1 и в связи с чем, Ингушетиястат не намерено производить оплату за время бездействия канала по вине общества (том 1, лист дела 68).

На указанную претензию ОАО «Ростелеком» направило в адрес Ингушетиястат факсимильное сообщение от 19.05.2010 №08-3/4379 (том 1, лист дела 67), из которого видно, что согласно договора №2-БО-ЦКМГ-490 от 15.07.2005 в зону ответственности общества входит предоставление услуг связи по направлению г.Москва (ММТС-5)-г.Назрань, ул.Московская, 20 (ОАО Ингушэлектросвязь), по которому техническими специалистами общества проведены необходимые замеры, в ходе которых был установлен факт бесперебойного предоставления канала связи.

Согласно письму ОАО «Ингушэлектросвязь» от 18.05.2010 №433 (том 1, лист дела 37), в ответ на претензию Ингушетиястат - на не выполнение договорных обязательств от 12.05.2010 г. №ИК-02/667 (том 1, лист дела 35), оборудование связи, арендуемое по договору №СЛ-СТ-10 от 01.01.2010 вышло из строя по их вине, в связи с чем, ОАО «Ингушэлектросвязь» сообщает, что ими будет произведен перерасчет подлежащей оплате суммы за весь период отсутствия связи.

В связи с тем, что с 16.03.2010, канал связи «Москва-Назрань» арендуемый согласно договору №2-БО-ЦКМГ-490 от 15.07.2005 не работает, Ингушетиястат в своих письмах от 28.05.2010 №№ИК-02/731;ИК-02/730 (том 1, листы дела 45, 46) просил ОАО «Ростелеком» приостановить предоставление выше указанного канала до разрешения сложившейся ситуации.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры, заключенные Ингшетиястат с ОАО «Ростелеком» и с ОАО «Ингшэлектросвязь», по своей гражданско-правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 780 Кодекса если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно статье 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно статье 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков. В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства, как и одностороннее изменение условий обязательства, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, исходя из смысла приведенных норм следует, что задолженность, образовавшаяся у истца перед ОАО «Ростелеком», согласно договорных отношений подлежит оплате им самим, а не ОАО «Ингушэлектросвязь», по вине которого истец лишился связи.

С учетом этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что право на взыскание задолженности и пени принадлежит ОАО «Ростелеком», следовательно, Ингушетиястат является ненадлежащим истцом, требуя взыскания задолженности с ОАО «Ингушэлектросвязь» в пользу ОАО «Ростелеком».

Оснований к изменению решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не усматривается. Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.11.2010 по делу                  №А18-407/10 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                             З.М. Сулейманов