Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 по делу n А77-999/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                               Дело № А77-999/2010

11 марта 2011 года.                                                                                   Вх.16АП-511/2011(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е. В. (судья-докладчик),

судей:  Сулейманова З. М., Казаковой Г. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валиевой К. А-А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 по делу №А77-999/2010 (судья Хаджиев Т. А.)

по заявлению открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420) о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (ИНН: 2020004046, ОГРН: 1022002546136),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго»: Чернышев А. Ф. – по доверенности №12-07/023-194 от 04.03.2011,

от открытого акционерного общества «Нурэнерго»: не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго» (далее – ОАО «Мосэнерго») обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Нурэнерго» (далее – ОАО «Нурэнерго»).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.11.2010 заявление ОАО «Мосэнерго» оставлено без движения, в связи с тем, что подано с нарушением требований арбитражного процессуального законодательства и Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к его форме содержанию. Заявителю предоставлен срок до 01.12.2010 совершить процессуальные действия, направленные на устранение допущенных им нарушений, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.

Ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в указанный судом срок, заявление ОАО «Мосэнерго» возвращено заявителю, о чем вынесено определение от 01.12.2010.

В апелляционной жалобе  ОАО «Мосэнерго»  просит отменить определение от 01.12.2010 и передать дело на рассмотрение в суд  первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что определение об оставлении заявления без движения от 08.11.2010 в адрес ОАО «Мосэнерго» не поступало, что лишило заявителя в срок, установленный в определении устранить обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения.

В судебном заседании представитель ОАО «Мосэнерго» поддержал изложенные в жалобе доводы.

ОАО «Нурэнерго» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, однако представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Правильность определения Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 по делу №А77-999/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  проверив законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО «Мосэнерго», изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 по делу №А77-999/2010 следует отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 44 Закона о банкротстве, если арбитражным судом при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом устанавливается, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 37 - 41 настоящего Федерального закона, арбитражный суд выносит определение о его оставлении без движения.

Определением суда от 08.11.2010 заявление ОАО «Мосэнерго» оставлено без движения, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126, частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Заявителю предложено в срок до 01.12.2010 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения и представить надлежащим образом заверенные копии документов.

Поскольку заявитель не устранил в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 44 Закона о банкротстве возвратил заявление общества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Материалами дела не подтверждается как факт направления арбитражным судом первой инстанции определения об оставлении заявления без движения от 08.11.2010 заявителю, так и получение его последним.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства соблюдения судом первой инстанции требования о направлении заявителю копии определения об оставлении заявления без движения, то есть довод общества о том, что оно не получало копии определения от 08.11.2010 об оставлении его заявления без движения, не опровергается материалами дела.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Мосэнерго» подтвердил, что копия определения об оставлении заявления без движения от 08.11.2010 в адрес общества не поступала.

Как следует из материалов дела, на копии определения об оставлении заявления без движения от 08.11.2010 (т.д. 1, л.д. 220) сделана запись «Принял 22.11.2010 А. Б. Эскиев». Однако доказательств того, что А. Б. Эскиев является представителем ОАО «Мосэнерго» в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции вместе с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, направлена копия доверенности №12-07/ПР-687 от 17.03.2010 на имя Эскиева А. Б. Согласно указанной доверенности ОААО «Сосэнерго» в лице генерального директора Яковлева В. Г. уполномочивает Эскиева Ахмеда Борзиевича представлять интересы ОАО «Мосэнерг» в рамках договора от 04.03.2010 №100/1000005489/000, заключенного между обществом и ОАО «Чеченрегионгаз» по взысканию задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами с ОАО «Нрэнерго» на стадии принудительного исполнения судебных актов в службе судебных приставов-исполнителей Чеченской Республики, банках и иных кредитных организациях, находящихся на территории Российской Федерации. Наделение Эскиева А. Б. полномочиями на совершение иных процессуальных действий от имени и в интересах ОАО «Мосэнерго» не представлено.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ОАО «Мосэнерго» подтвердил, что доверенность на имя Эскиева А. Б. была выдана на представление интересов ОАО «Мосэнерго» по конкретному делу на стадии исполнительного производства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения ОАО «Мосэнерго» определения   суда первой инстанции от 08 ноября 2010 года об оставлении без движения заявления, в связи с чем последний лишен был возможности устранить нарушения, допущенные при подаче заявления в срок до 01.12.2010, то у Арбитражного суда Чеченской Республики не было оснований для возврата заявления.

При таких обстоятельствах, определение о возврате заявления от 01.12.2010 подлежит отмене, дело направлению для разрешения вопроса о принятии заявления.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом определения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Указанное определение не отвечает требованиям вышеназванной статьи, а поэтому определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Государственная пошлина в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на определения арбитражного суда о возвращении заявлений не уплачивается. В связи с этим государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная при обращении в суд апелляционной инстанции ОАО «Мосэнерго», подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.12.2010 по делу №А77-999/2010 отменить, апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» - удовлетворить.

Направить вопрос о принятии заявления открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Мосэнерго» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чеченской Республики.

Возвратить акционерному обществу энергетики и электрификации «Мосэнерго» (ИНН: 7705035012, ОГРН: 1027700302420) из федерального бюджета 2 000 рублей 00 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению №2965 от 24.01.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Чеченской  Республики.

Председательствующий                                                                                Е. В. Жуков

Судьи                                                                                                               З. М. Сулейманов

                                                                                                                          Г. В. Казакова