Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А63-7059/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                              Дело № А63-7059/2010

г. Ессентуки                                                        Регистрационный номер

                                                                             апелляционного производства 16АП-3437/10 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хохоева В.Х. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу № А63-7059/2010, принятое судьей Кузьминой М.Н., по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя Хохоева Вадима Хадзеумаровича к индивидуальному предпринимателю Клопотову С.В., Клопотовой Н.Ф., Бондаренко А.О., третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о признании договора аренды недействительным, об обязании погасить регистрационную запись, в отсутствие представителей Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Клопотова С.В., Клопотовой Н.Ф., Бондаренко А.О., заявивших ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства предприниматель Хохоев Вадим Хадзеумарович г. Буденновск (далее – Хохоев В.Х., истец) обратился к предпринимателю Клопотову Сергею Викторовичу г. Буденновск (далее – предприниматель, Клопотов С.В.), третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью 990008,05 кв.м с кадастровым номером 26:20:130101:0033, расположенного по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, в границах землепользования м.о. Орловского сельсовета, заключенного 20.01.2010 между арендодателями: главой КФХ Клопотовым Сергеем Викторовичем паспорт серии 0703 №693934 от 01.07.2003, проживающим по адресу: г. Буденновск, ул. Кирова, дом 406 кв. 2, Клопотовой Натальей Федоровной, проживающей по адресу: г. Буденновск, ул. Кирова, д. 406, кв. 2 и арендатором Бондаренко Алексеем Олеговичем паспорт серии 0701 № 429276 от 28.07.2001 адрес постоянного места жительства Ставропольский край, Буденновский район, с. Прасковея, улица Школьная, д.5, кв. 3 ничтожным; об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Буденновский отдел погасить регистрационную запись от 25.02.2010 № 26-26-07/001/2010-410 от 25.02.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (уточненные требования).

Определением суда первой инстанции от 20.07.2010 было отказано в принятии мер по обеспечению иска.

Определением суда первой инстанции от 16.08.2010 в качестве соответчиков привлечены Клопотова Н.Ф., Бондаренко А.О.

Решением от 16.11.2010 суд первой инстанции в удовлетворении требований Хохоева В.Х. отказал, удовлетворил заявление Клопотова С.В. о распределении судебных расходов, взыскал с Хохоева В.Х. в пользу Клопотова С.В. 20 000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор между Клопотовым С.В. и Хохоевым Х.Х. является незаключенным, в связи с чем истец не может быть признан лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором между Клопотовым С.В., Клопотовой Н.Ф., Бондаренко А.О.

Не согласившись с принятым решением от 16.11.2010, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.11.2010 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на следующее.

Истец не согласен с выводом суда первой инстанции о незаключенности договора аренды  от 01.12.2008, поскольку считает, что условие о сроке действия договора не является существенным для договоров аренды земельных участков.

Кроме того, считает, что Клопотовым С.В. не были соблюдены предусмотренные статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правила расторжения договора аренды.

Также истец не согласен со ссылкой суда первой инстанции на то, что договор подписан только Клопотовым С.В., который не мог распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:20:130101:0033 без согласия другого собственника – Клопотовой Н.Ф. 

Клопотов С.В., Клопотова Н.Ф., Бондаренко А.О. с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения от 16.11.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела было назначено в судебном заседании на 22.02.2011. в судебном заседании 22.02.2011 был объявлен перерыв до 01.03.2011.

Изучив в судебном заседании 22.02-01.03.2011 материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, 01.12.2008 земельный участок площадью 99 га кадастровый №26:20:13 01 01:0033, расположенный по адресу: п. Доброжеланный, Буденновского района, Ставропольского края был передан в аренду собственником Клопотовым СВ. арендатору - главе КФХ Хохоеву Х.Х. Данный договор был заключен главой КФХ Хохоевым Х. Х. в интересах фермерского хозяйства.

Срок договора установлен до 01.11.2009 (том 1, листы дела 24-25).

24.04.2009 общим собранием членов крестьянского хозяйства главой указанного КФХ был избран Хохоев В.Х. (том 1, лист дела 18)

20.01.2010 между Клопотовым С.В., Клопотовой Н.Ф. (арендодателями) и Бондаренко А.О. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка площадью 99 га с кадастровым номером 26:20:13 01 01 :0033, расположенного по адресу: п. Доброжеланный, Буденновского района, Ставропольского края. Договор зарегистрирован 25.02.2010, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись за № 26-26-007/002/2010-410 (том 1, листы дела 91-97, 134-148).

Считая договор аренды земельного участка от 20.01.2010, заключенный ответчиками, ничтожным, истец обратился с заявлением в суд.

Как правильно установлено судом первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 24.07.02 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации. Согласно статье 28.2 Закона Ставропольского края от 28.12.2005 № 75-кз «Об управлении и распоряжении землями в Ставропольском крае» минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий установлен в 10 лет. Условие о сроке договора аренды не является существенным, однако, в данном случае, законодатель придает условию о сроке характер существенного условия, устанавливая, что без него не может быть заключен договор.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, договор, заключенный 01.12.2008 между Клопотовым СВ. и главой КФХ Хохоевым Х.Х., не может считаться заключенным в соответствии с требованиями законодательства.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы истца о том, что в данном случае договор должен расцениваться как заключенный на неопределенный срок исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договоров. Из договора от 01.12.2008 следует, что он заключен на срок до 01.11.2009. Если бы договор был заключен на неопределенный срок, то есть, в данном случае на срок более установленного в договоре, как утверждает истец, то согласно статье 26 Земельного кодекса Российской Федерации подлежал бы государственной регистрации.

Поскольку договор аренды с истцом на момент заключения договора аренды того же имущества с Бондаренко А.О. не был заключен, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца о наличии препятствия для заключения договора с Бондаренко А.О. и признания недействительным договора аренды Бондаренко А.О. ввиду имеющихся обременений имущества.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, земельный участок, переданный по договору аренды от 01.12.2008, находится в общей долевой собственности Клопотова С.В. (5/9 доли в праве) и Клопотовой Н.Ф. (4/9 доли). В то же время, договор подписан только Клопотовым С.В., который не мог распоряжаться земельным участком с кадастровым номером 26:20:130101:0033 без согласия другого собственника (том 1, листы дела 88-89).

Судом первой инстанции были правомерно отклонены доводы заявителя об отсутствии необходимости заключения договора также и Клопотовой Н.Ф. исходя из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» крестьянское (фермерское) хозяйство представляет собой объединение граждан, связанных родством и (или) свойством, имеющих в общей собственности имущество и совместно осуществляющих производственную и иную хозяйственную деятельность (производство, переработку, хранение, транспортировку и реализацию сельскохозяйственной продукции), основанную на их личном участии. Имущество членов крестьянского (фермерского) хозяйства подчиняется режиму общей совместной собственности.

Как следует из материалов дела, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 26:20:130101:0033 определено как общая долевая собственность Клопотова С.В. и Клопотовой Н.Ф.

22.12.2009 Клопотов С.В. дополнительно сообщил Хохоеву Х.Х. о расторжении договора от 01.12.2008 (том 1, листы дела 98-100).

Суд первой инстанции правильно указал, что принятие Клопотовым С.В. оплаты за пользование земельным участком не может свидетельствовать о продолжении арендных отношений, так как лишь подтверждает факт оплаты за фактическое пользование (том 1, листы дела 20-23).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор между Клопотовым С.В. и Хохоевым Х.Х. является незаключенным, в связи с чем истец не может быть признан лицом, чьи права нарушены оспариваемым договором между Клопотовым С.В., Клопотовой Н.Ф., Бондаренко А.О.

В связи с признанием судом необоснованными требований истца, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил заявление Клопотова С.В. о взыскании с главы КФХ Хохоева В.Х. судебных расходов в размере 20 000 рублей на оплату услуг представителя, расходы Клопотова С.В. за оказанные правовые услуги в соответствии с договором подтверждены документально, обоснованность размера расходов подтверждается также решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края (том 1, листы дела 5-11).

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно отказ в удовлетворении требований истца и взыскал с Хохоева В.Х. судебные расходы.

Оснований к отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не усматривается.

Доводы, изложенные Хохоевым В.Х. в апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются исходя из вышеизложенного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Хохоева В.Х., которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу                            № А63-7059/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

                                                                                                                             З.М. Сулейманов