Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А20-202/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

02 октября 2007 г.                                                                          г. Ессентуки

Дело № А20-202/2007

Регистрационный номер 16АП-1349/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября  2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 октября   2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 278 от 09.08.2007г. ООО «Ферро инжиниринг групп» г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2007г. по делу № А20-202/2007 (судья Бейтуганов З.А.) по заявлению ИФНС РФ по г. Нальчику к ООО «Ферро инжиниринг групп» о взыскании штрафа в сумме 51 754 руб.,

при участии

от истца: не явились, уведомлены надлежащим образом,    

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС РФ по г. Нальчику обратилась в Арбитражный суд КБР с заявлением к Обществ) с ограниченной ответственностью «Ферро инжиниринг групп», г. Нальчик о взыскании 51 754 рубля штрафа.

Решением суда первой инстанции от 28.06.2007 г.   взыскано с ООО «Ферро инжиниринг групп», г. Нальчик, ул. Шогенцукова, 16 в доход бюджета 25 877 (двадцать пять тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей штрафа и 2052 (две тысячи пятьдесят два) рубля 60 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением   ООО «Ферро инжиниринг групп» обратилось с апелляционной  жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2007г. по делу № А20-202/2007, обосновав свою позицию тем, что  вынесено неправомочное решение в связи с неполным выяснением всех обстоятельств дела. Так же суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального и материального права. Просят решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении требований.   

Представитель  заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом.  

Представитель  ИФНС РФ по г. Нальчику в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому ИФНС РФ по г. Нальчику считает решение арбитражного суда первой инстанции  законным и обоснованным, доводы общества противоречащими материалам дела. Просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.    Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2007г. по делу № А20-202/2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

  Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции  считает,  что решение суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  ИФНС РФ по г. Нальчику проведена камеральная проверка общества по налогу на добавочную стоимость за декабрь 2005г.

В ходе проверки установлено, что согласно приказу об учетной политике Общества для целей налогообложения моментом определения налоговой базы для исчисления налога на добавочную стоимость является день оплаты отгруженных товаров (выполнение работ, оказание услуг).

Согласно налоговой декларации по НДС за декабрь 2005г. налог исчислен и уменьшен в сумме 330 832 рубля. По данным проверки сумма налога к уплате в бюджет составила 377 642 рубля.

Отклонение в сумме 708 474 рублей образовалась в связи с нарушением п. 1 статьи 169, п. 1 статьи 172 НК РФ, при отсутствии счетов-фактур и факта принятия на учет товаров (работ, услуг) обществом применен налоговый вычет по взаимоотношениям с ОАО «Газэнергосеть» и ООО «Югэнергокасалт».

По результатам проверки, налоговым органом принято решение от 02.10.2006г. №2274 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 51 754 рубля, предусмотренного статьей 122 НК РФ.

Кроме этого обществу предложено уплатить НДС в сумме 708 474 рублей и начислены пени в сумме 3 273 рубля.

При принятии решения о взыскании штрафных санкций, налоговым органом учтено наличие переплаты у общества по НДС в сумме 449 704 рублей, то есть финансовые санкции начислены от оставшейся неуплаченной суммы НДС в сумме 258 770 рублей.

Доводы общества о наличии переплаты по НДС в сумме 545 857 рублей по решению Арбитражного суда не могут быть приняты во внимание, поскольку на день принятия налоговым органом решения о привлечении общества к налоговой ответственности, указанная переплата не подтверждена.

Решение о возврате обществу переплаты по НДС принято 29.01.2007г., то есть после привлечения общества к налоговой ответственности. Кроме этого, наличие переплаты общества по НДС в сумме 530 591 рублей на день принятия решения налоговым органом о привлечении общества к налоговой ответственности, не подтверждаются материалами дела. В частности в лицевой карточке общества, представленной налоговым органом по состоянию, на 02.10.2006г. переплата в сумме 530 591 рублей у Общества не значится.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно счел  решение налогового органа о привлечении общества к налоговой ответственности  обоснованным.

Рассматривая вопрос о смягчающих обстоятельствах, судом первой инстанции установлено, что общество в течении года не привлекалось к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение, и с учетом указанного смягчающего обстоятельства, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно   уменьшил сумму штрафа до 25 877 рублей.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на налогоплательщика обязанностей он несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Кодекса).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает необоснованными,  и несоответствующими материалам дела, поскольку с соответствии со ст. 65 АПК РФ общество не подтвердило обоснованность своих доводов.

При таких обстоятельствах  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, суд первой инстанции обоснованно  отказал в удовлетворении требований и    вынес законное  и обоснованное решение.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

 Руководствуясь ст.ст.   269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

 Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.06.2007г. по делу № А20-202/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ферро инжиниринг групп» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Е.В. Жуков  

Судьи                                                                                            З.М. Сулейманов        

                                                                                     Ю.Б. Луговая