Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А20-1861/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                        Дело № А20-1861/2008

                                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-562/10(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мельникова И.М.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г.Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 в рамках дела №А20-1861/2008 о несостоятельности (банкротстве) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по     г. Нальчику к конкурсному управляющему Мартыновой С.А. о признании недобросовестными действий и отстранении от обязанностей конкурсного управляющего (судьи Пшихопов М.Х., Добагова Л.К., Кочкарова Н.Ж.),

при участии в заседании представителей:

от Федеральной налоговой службы России – Джанхотов М.А. – по доверенности от 20.09.2010 № 15-17/06416,

от Петросян Н.Ш. – не явились, извещены 18.02.2011 (уведомление 550523),

от Бейтугановой Л.Х. - не явились, извещены (конверт 550233),

от Федерального государственного унитарного предприятия «Центр дезинфекции» - не явились, извещены (конверт 550622),

от Управления по технологическому и экологическому надзору по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550226),

от общества с ограниченной ответственностью «Нальчикэнергосбыт»: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550578),

от Регионального отделения Фонда социального страхования по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550370),

от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический инженерно-консультационный центр «МС ЩАД»: не явились, извещены (конверт 550561),

от Дальневосточной региональной саморегулируемой организации: не явились, извещены (конверт 550325),

от Мизовой М.Х.: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550424),

от Тамазовой М.М. : не явились, извещены (конверт 550516),

от Алиева С.М. : не явились, извещены 21.02.2011 (уведомление 550196),

от Лапшиной В.В. : не явились, извещены 25.02.2011 (уведомление 550554),

от собственника имущества муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 5»: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550509),

от Малхасян М.Э. : не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550257),

от муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 5»: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550479),

от Управления Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550417),

от Муниципального унитарного предприятия «ЖКХ»: не явились, извещены (конверт 550394),

от Местной администрации г. Нальчик: не явились, извещены 17.02.2011            (уведомление 550240),

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550363),

от общества с ограниченной ответственностью «Банк Нальчик»: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550448),

от филиала открытого акционерного общества Банк «Рост»: не явились, извещены (уведомление 550295),

от Управления Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550585),

от Кудаевой С.З.: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550356),

от Отделения Пенсионного фонда по Кабардино-Балкарской Республике: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550288),

от Департамента по управлению городским имуществом г. Нальчика: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550271),

от Шеховой Т.В.: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550189),

от Логиновой Г.В. : не явились, извещены (конверт 550431),

от Кисляковой Н.П.: не явились, извещены (конверт 550608),

от представителя учредителей муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №5»: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550349),

от представителя трудового коллектива муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ №5»: не явились, извещены 17.02.2011 (уведомление 550264),

от конкурсного управляющего Мартыновой С.А.: не явились, извещены 20.02.2011 (уведомление 550158), заявлено ходатайство о рассмотрении без участия представителя,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Жилищно-эксплуатационный участок № 5» Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику (далее-налоговый орган), обратилась в Арбитражный суд Кабардино - Балкарской Республики о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего Мартыновой С.А. и отстранении ее от обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 30.12.2010 в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по г. Нальчику на действия конкурсного управляющего отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что конкурсный управляющий допустил неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, которые нарушили бы права заявителя, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Не согласившись с данными выводами, налоговый орган обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба налогового органа мотивирована тем, что расходы, определенные в заявлении конкурсного управляющего об установлении порядка распределения расходов по делу о банкротстве, могут причинить убытки Российской Федерации в лице Инспекции, как кредитору муниципального унитарного предприятия «ЖЭУ № 5». Инспекция считает также, что конкурсным управляющим не соблюдена очередность удовлетворения требований по текущим платежам.

В представленном отзыве конкурсный управляющий просит оставить оспариваемое определение без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Мартынова С.А. ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие.

В судебное заседание явился представитель налогового органа, иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие.

Представитель налогового органа просил суд обжалуемое определение отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав в судебном заседании позицию представителя налогового органа, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.04.2009 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мартынова С.А.

На стадии конкурсного производства Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с жалобой о признании недобросовестными действий конкурсного управляющего и отстранения его от исполнения обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В силу статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Таким образом, конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, при доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, нарушения прав или законных интересов заявителя, причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Проверив доводы, изложенные в жалобе налогового органа, суд первой инстанции счел, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих, что Мартынова С.А. ненадлежащим образом исполняла возложенные на нее обязанности, и, что в результате ее действий кредиторам либо должнику причинены убытки.

Апелляционный суд поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Одним из оснований жалобы уполномоченным органом указано на то, что конкурсным управляющим неправомерно распределены расходы, в том числе: необоснованны расходы на аренду служебного помещения.

Однако, судом первой инстанции правомерно установлено, что для выполнения мероприятий конкурсного производства Мартыновой С.А. был заключен договор оказания услуг от 17.04.2009 б/н и дополнительное соглашение к договору от 18.04.2009, в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Нальчик - сладость» предоставило конкурсному управляющему в аренду помещение под офис, помещение для хранения документации. Ежемесячный размер платы по договору составил 4 500 рублей, фактическая же стоимость аренды указанных помещений на период 2007-2009 года составила 20 000 рублей, что подтверждено письмом общества с ограниченной ответственностью «Нальчик - сладость». Оставшаяся часть арендной платы распределена между другими лицами, в которых Мартыновой С.А. осуществляет процедуру банкротства. При этом, определением от 03.02.2010 аналогичные расходы были признаны  Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики по делам о банкротстве        №А20-9930/05 и №А20- 9930/05 обоснованными и возмещены за счет инспекции.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2010, оставленным в силе постановлением апелляционного суда от 08.04.2010, по настоящему делу заявление конкурсного управляющего о признании решения собрания кредиторов недействительным в части расторжения договора на аренду служебного помещения удовлетворено.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении третьих лиц для достижения целей процедуры конкурсного производства повторяет довод заявления, которому судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Повторно рассмотрев дело по представленным доказательствам, апелляционный суд установил, что доказательства, свидетельствующие о наличии решения собрания кредиторов или соглашения кредиторов, которые препятствовали бы конкурсному управляющему привлекать для осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в материалах дела отсутствуют.

Соответственно, действия конкурсного управляющего по привлечению стороннего лица для анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия соответствуют положениям статьи 24 Закона о банкротстве, понесенные в связи с этим расходы подтверждены документально.

Что касается помощника арбитражного управляющего, то суд первой инстанции так же обоснованно указал, что функции, входившие в его должностную инструкцию, арбитражный управляющий не имел возможности выполнять, начисление вознаграждения помощнику окончено 21.10.2010, при том, что дело о банкротстве еще не завершено, что доказывает добросовестность арбитражного управляющего и разумность в начислении вознаграждения исключительно за период проделанной работы. К тому же, заработная плата помощника не превышала средние тарифы оплаты соответствующих специалистов.

В апелляционной жалобе заявлен довод о нарушении арбитражным управляющим очередности удовлетворения требований по текущим платежам в связи с выплатой бывшим работникам должника задолженности по заработной плате и детским пособиям в сумме 350 600 рублей.

Апелляционный суд отклоняет данный довод по тем основаниям, что на момент выплат задолженности по заработной плате и детским пособиям арбитражный управляющий не располагал сведениями о недостаточности средств на проведение процедуры банкротства при наличии дебиторской задолженности в сумме 1 102 700 рублей. Апелляционный суд считает, что указанный довод не может быть принят в качестве основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.

Нормы права при разрешении спора применены верно, нарушения материальных и процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.12.2010 по делу № А20-1861/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционной инстанции является окончательным, в кассационном порядке обжалованию не подлежит.

Председательствующий                                                     И.М. Мельников

Судьи:                                                                                              М.У. Семенов

И.А. Цигельников