Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2011 по делу n А63-7525/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 марта 2011 года                                                                                   г. Ессентуки

Дело № А63-7525/10

Апелляционное производство № 16АП-197/2011 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года.

Постановление в  полном объеме изготовлено 10 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-7525/10 (судья Сиротин И.В.) по исковому заявлению Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации г. Ставрополь  (ИНН 2634003750, ОГРН 1022601948665) к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края г. Ставрополь (ИНН 2634038760, ОГРН 1022601943143) о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – Государственное учреждение -  Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации – Дьяченко С.И., доверенность №16 от 07.09.2010, Тимченко И.П., доверенность №170  от 02.08.2010;

от ответчика - Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края – Чижик Е.В., доверенность №1843-21 от 02.03.2011, Кастроновой Е.А. доверенность №09.02.11  от 09.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее – Фонд, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Министерству труда и социальной защиты населения Ставропольского края, г. Ставрополь (далее – Министерство, ответчик) о взыскании убытков в размере 67 273 руб. 11 коп. вследствие ненадлежащего исполнения Министерством обязательств по договорам от 16.01.08 № 24/2 и от 25.12.08 № 608.

Определением от 09.11.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточненные требования истца о взыскании с Министерства убытки в сумме 66 327,19 руб. (том 1, л.д. 198-199,200,203-204).

Решением Арбитражного суда Ставропольского суда от 10.12.2010 по делу № А63-7525 в удовлетворении иска отказано полностью. Судебный акт мотивирован тем, что перечисленные Фондом денежные средства Министерству для выплаты пособий неработающим гражданам  по уходу за детьми, то есть на соответствующие деятельности истца цели, не являются основанием для удовлетворения требований о взыскании денежных средств в связи с нецелевым использованием как убытков вследствие причинения вреда.

Не согласившись с принятым решением, фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-7525/10 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований учреждения. По мнению заявителя, министерство, в нарушение требований действующего законодательства, произвело необоснованные выплаты пособий, суммы которых учреждением не приняты к зачету, не осуществило надлежащий контроль за правомерностью назначения и выплат пособий территориальными органами социальной защиты, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Министерство направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители Фонда апелляционную жалобу поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме,  апелляционную жалобу удовлетворить .

Представители Министерства с доводами апелляционной жалобы не согласны, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей фонда и министерства, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу № А63-7525/10 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.01.2008 и 25.12.2008 между Фондом и Министерством заключены договоры №24/2 и №608 о финансовом обеспечении расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию, в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» (далее - договоры), согласно которым фонд осуществляет перечисление средств органу социальной защиты для выплаты ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию (далее - пособие), в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №866 «О порядке финансового обеспечения расходов на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком лицам, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию», в соответствии с Федеральным законом «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» и Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 №865 (том 1, л.д. 14-16, 17-18, 19-21).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров, фонд обязуется осуществлять ежемесячное перечисление средств, поступивших из федерального бюджета на основании заявок, представленных министерством, на банковский счет последнего для выплаты указанного пособия.

Пунктом 4 договоров предусмотрено право фонда осуществлять контроль за целевым расходованием министерством средств, перечисленных для выплаты данного пособия.

Пунктом 5 договоров предусмотрена обязанность министерства осуществлять контроль за правомерностью назначения и выплаты пособий органами социальной защиты.

Фонд, осуществляя контроль за исполнением договоров №24/2 от 16.01.2008 и №608 от 25.12.2008, проверил целевое использование средств федерального бюджета на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком и установил неправомерное получение гражданами пособий, о чем были составлены справки от 16.01.2009 за 4 квартал 2008 года, от 24.04.2009 за 1-й квартал 2009 года,  от 18.11.2009 за 3-й квартал 2009 года (том 1, л.д. 22-26, 27-28, 52-55, 66-68, 69).

По результатам проверок Фонд принял решения № 1 от 02.02.2009, № 2 от 21.05.2009, № 4 от 10.12.2009  о непринятии расходов, произведенных министерством за счет средств, полученных на выплату ежемесячного пособия по уходу за ребенком, фактически осуществляющим уход за ребенком и не подлежащим обязательному социальному страхованию (том 1, л.д. 29-31, 56-58,70-71).

Фондом, считая, что Министерство обязано возвратить необоснованно выплаченные денежные средства в сумме 67 273 руб. 11 коп., обратился в суд с иском.

Учитывая, что спор по настоящему делу возник в связи с выплатой пособий по уходу за ребенком в период 2008 – 2009 г.г., суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно руководствовался законодательством, действовавшим в период выплаты пособий.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» обязательное социальное страхование является частью системы социальной защиты населения, спецификой которой является осуществляемое страхование работающих граждан и иных категорий граждан от возможного изменения материального и (или) социального положения, в том числе по независящим от них обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи  7 и пункта 11 части 2 статьи 8 указанного выше Федерального закона каждому виду социального страхового риска соответствует определенный вид страхового обеспечения, к которым относится и ежемесячное пособие по уходу за ребенком.

Статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» в редакции 2009 года (далее - Закон № 81-ФЗ в редакции 2009 года), устанавливающей виды государственных пособий, предусмотрено и ежемесячное пособие по уходу за ребенком. Порядок и условия назначения выплаты государственных пособий устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 13 Закон № 81-ФЗ в редакции 2009 года предусмотрено, что в перечень лиц, имеющих право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком, включены лица, фактически осуществляющие уход за ребенком  и не подлежащие обязательному социальному страхованию, а на основании части 7 статьи 13, указанным лицам, имеющим также право на пособие по безработице, предоставлено право выбора пособия по одному из указанных оснований.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2006 № 865, было утверждено Положение о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, регулирующее порядок назначения и выплаты рассматриваемого пособия, действовавшее до 01.01.2010.

Пунктом 36 Положения установлено, что ежемесячное пособие по уходу за ребенком назначается в случае неполучения пособия по безработице. Лицам, имеющим право на получение ежемесячного пособия по уходу за ребенком по нескольким основаниям, предоставляется право выбора получения пособия по одному из оснований (пункт 37).

Пунктом 50 Положения определен перечень документов, подлежащих предоставлению для назначения пособия. Обязанность извещать о наступлении обстоятельств, влекущих изменение размеров пособий или прекращения их выплаты, возложена на получателей (пункт 57).

Статьей 11 Федерального закона «Об основах обязательного социального страхования» предусмотрено право страховщика не принимать к зачету расходы на обязательное социальное страхование, произведенные с нарушением законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 «О Фонде социального страхования Российской Федерации» расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Органами социальной защиты произведены выплаты пособий гражданам, которые трудоустроились (Андреева Н.И.), поместили детей в специализированные лечебные и детские учреждения (Савинкова И.Ю., Соенко Е.С.), лишены родительский прав (Налбандян К.Г.).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что переплата, допущенная по вине получателей Петровой Е.Ф. и Батюцкой В.Ю., возмещается в добровольном порядке, указанными лицами.

Судом также установлено, что указанная в реестрах переплата пособий получателям Арутюнян Л.Г., Костяевой Е.А. и Шнайдер А.В. фактически выплачена в установленном размере, что подтверждается перечеслениями денежных средств на расчетные счета, следовательно, указанная в реестре переплата фактически была выплачена другим лицам, имеющим право на получение пособий (том 1, л.д.118,119, 120).

Статья 19 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» от 19.05.1995 № 81-ФЗ установлено, что излишне выплаченные суммы государственных пособий гражданам, имеющим детей, удерживаются с получателя только в случае, если переплата произошла по его вине (предоставление документов с заведомо неверными сведениями, сокрытие данных, влияющих на право назначения государственных пособий гражданам, имеющим детей, исчисление их размеров). При прекращении выплаты пособия оставшаяся задолженность взыскивается с получателя в судебном порядке. Суммы, излишне выплаченные получателю по вине органа, назначившего государственное пособие гражданам, имеющим детей, удержанию не подлежат, за исключения счетной ошибки. В этом случае ущерб взыскивается с виновных лиц в порядке, установленном законодательством РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Министерство предприняло меры, предусмотренные действующим законодательством, для возврата излишне выплаченных сумм пособий, которые были допущены по вине получателей пособий (т. 1, л.д. 108,110, 113-115, 123 - 129, 130).

Доказательств, подтверждающих вину работников Министерства в выплате излишних сумм пособий в материалы дела ни суду  первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред.

Исходя из заявленных материально-правовых требований, предмет доказывания по делу составляют следующие обстоятельства: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства излишне выплаченных пособий свидетельствуют о нарушении порядка выплаты пособий, установленного действующим законодательством, который не соответствует условиям, необходимым для применения статьи 1064 ГК РФ, поскольку факт причинения вреда действиями ответчика, а также его вина отсутствуют.

При этом судом первой инстанции правильно указано, что сложившиеся на основании норм законодательства и договоров правоотношения между истцом и ответчиком следует рассматривать как отношения по обязательному социальному страхованию, поскольку истец реализует свои функции страховщика, а ответчик в данном случае взял на себя исполнение определенных функций страхователя.

Кроме того, как указано выше статьей 19 Федерального