Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А63-5190/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                             Дело №А63-5190/10

                                                                                                  Рег. №16АП-386/11(1)

01 марта 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

09 марта 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А., судьи: Марченко О.В., Белов Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алексановым А.Ш., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу №А63-5190/10 (судья Алиева А.К.),

при участии:

от ЗАО «НПФ «Люминофор» (ИНН:2635040994, ОГРН:1022601940481) – Шелкоплясов С.А. (доверенность от 20.01.2011);

от ООО «Гедон-Моторс» (ИНН:2634052203, ОГРН:102260194233) – Ястребков Е.В. (доверенность от 28.02.2011);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Люминофор» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление) об отмене постановления от 19.05.2010 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №154.

Определением от 24.06.2010 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  ООО «Гедон-Моторс».

Решением суда от 08.12.2010 признано незаконным и отменено постановление управления от 19.05.2010, производство по административному делу прекращено.

Управление обжаловало решение суда в апелляционном порядке, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Управление не согласно с выводами суда первой инстанции о малозначительности  правонарушения.

В отзыве общество апелляционную жалобу не признало, поддержало выводы суда первой инстанции.

От управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель общества просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Гедон-Моторс» пояснил, что оспариваемое решение суда первой инстанции не затрагивает права и законные интересы ООО «Гедон-Моторс», в связи с чем решение вопроса по апелляционной жалобе оставляет на усмотрение суда. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 26.02.2010 управление признало общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), что выразилось в препятствии перетоку электрической энергии через свои сети ООО «Гедон-Моторс» путем отказа согласовать документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств.

По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 06.05.2010 №127 и приняло постановление от 19.05.2010 №154 о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде 100000 рублей штрафа.

Полагая, что постановление от 19.05.2010 №154 является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 14.31 Кодекса.

Нарушение обществом, занимающим доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии через собственные электрические сети, части 1 статьи 10  Закона N 135-ФЗ, выразившееся в препятствии перетоку электрической энергии через свои сети ООО «Гедон-Моторс» путем отказа согласовать документы, подтверждающие разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств, подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного 14.31 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного учитывается, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренном Кодексом  Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 постановления N 10).

Суд первой инстанции, приняв во внимание положения постановления N 10 и оценив конкретные обстоятельства дела (непрекращение энергоснабжения ООО «Гедеон-Моторс» в период согласования документации; устранение нарушения до принятия управлением оспариваемого постановления; степень общественной опасности деяния; отсутствие умысла) сделал вывод об отсутствии в действиях общества существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и малозначительности совершенного обществом правонарушения и счел возможным освободить его от наказания, применив статью 2.9 КоАП РФ. Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вывод суда первой инстанции о несоразмерности назначенного управлением штрафа за совершенное обществом правонарушение, является ошибочным, поскольку штраф в размере 100000 рублей является минимальным размером наказания, предусмотренным статьей 14.31 КоАП РФ. Ошибочный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2010 по делу №А63-5190/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                    Д.А. Белов  

                                                                                                               О.В. Марченко