Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А20-1961/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта 2011 года                                                Дело № А20-1961/2010

г. Ессентуки                                                           Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-258/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бетуганова А.М. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2010 по делу № А20-1961/2010, принятое судьей Бечеловым А.Б., по иску ОАО «Каббалкэнерго» к индивидуальному предпринимателю Бетуганову А.М. о взыскании 389 773 рублей 85 копеек, при участии в судебном заседании представителей ОАО «Каббалкэнерго» – Тхамокова В.Х. (доверенность от 09.01.2010), в отсутствие представителей индивидуального предпринимателя Бетуганова А.М., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (уведомления №№50618 6, 50616 2)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Бетуганову Амдулу Муштафаровичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 389 773 рублей 85 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики взыскал с предпринимателя в пользу общества 389 773 рубля 85 копеек задолженности за потребленную электроэнергию, взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации госпошлину в размере 10 795 рублей 47 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела наличия задолженности предпринимателя за потребленную электроэнергию.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2010 отменить, ссылаясь на следующее.

Предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что технический акт № 152/135 от 14.10.2010 является не допустимым доказательством, так как компетентность участвующих в комиссии лиц документально не подтверждена.

Кроме того, предприниматель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что акт поставки электрической энергии за апрель 2010 года подписан абонентом без претензий по объему, качеству и срокам поставки, поскольку указанный акт был подписан братом предпринимателя для передачи его предпринимателю.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что возможность ответчика использовать иное, кроме указанных в приложении № 6 к договору энергоснабжения, оборудование не исключается, поскольку иное оборудование для потребления электроэнергии у предпринимателя отсутствует.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 16.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя общества, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.01.2010 между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения №Ч-13074301.

В соответствии с условиями договора истец был обязан осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии, а покупатель обязался оплачивать гарантирующему поставщику приобретенную электрическую энергию и оказанные услуги, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как правильно установлено судом первой инстанции из материалов дела, ответчик за период с января по апрель (включительно) 2010 года потребил 113 589 кВт, что подтверждается актом поставки электрической энергии за апрель 2010 года, подписанным абонентом без претензий по объему, качеству и срокам поставки.

Заявление о фальсификации данного акта предприниматель в установленном порядке не сделал.

В связи тем, что ответчик не оплатил стоимость потребленной электроэнергии, истец обратился с иском в суд.

Количество потребленной ответчиком электрической энергии было установлено в соответствии с показаниями на узле учета.

Узел учета - счетчик ЦЭ6803В № 00852202100271 с показаниями 0000002 был установлен 04.12.2009 (акт №05803874). Ответчик первоначально не признавал требования истца, утверждал, что при снятии показаний счетчика истец ввел его в заблуждение и в акте поставки электроэнергии указал вместо шестизначных показаний (011117) 0111177 кВт/час.

В подтверждение своего довода ссылается на заключение № 1730 от 26.07.2010 ФГУ «Кабардино-Балкарский ЦСМ».

Утверждение ответчика было опровергнуто дополнением к заключению № 1730 от 26.07.2010, где указано, что показания счетного механизма счетчика ЦЭ6803В                        № 00852202100271 в действительности семизначные и на момент проверки имели значение  0111177 кВт/час.

Что касается доводов ответчика о том, что подключенное им к электросетям и зафиксированное в приложении к договору электроснабжения электрооборудование не могло потребить такого объема, что счетчик неисправен, в подтверждение чего был представлен технический акт № 152/135 от 14.10.2010, то как правильно указал суд первой инстанции, указанный технический акт от 14.10.2010 является не допустимым доказательством, так как компетентность участвующих в комиссии лиц документально не подтверждена, при анализе причин выхода из строя счетчика представители истца не участвовали, указанная проверка не была произведена по определению суда, лица, участвующие при проведении проверки, не предупреждались об ответственности за дачу ложного заключения.

Кроме того, выводы технического акта от 14.10.2010 № 152/135 противоречат заключению № 1851 о результатах внеочередной поверки электрического трехфазного счетчика электрической энергии, проведенной начальником СП ЭТСИ Полуэктовой Т.В. в присутствии представителя истца, ОАО «МРСК СК», состава суда.

Довод о том, что подключенное к электросетям и зафиксированное в приложении к договору энергоснабжения оборудование не могло потребить столько кВт/час, суд первой инстанции правомерно счел несостоятельными, так как счетный механизм исправен, возможность ответчика использовать иное, кроме указанных в приложении № 6 к договору энергоснабжения, оборудование не исключается. Доказательств обратного ответчик не представил как суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя в пользу общества 389 773 рубля 85 копеек задолженности за потребленную электроэнергию.

Доводы предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, были судом первой инстанции рассмотрены и им дана правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на предпринимателя, которым она уплачена.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.12.2010 по делу № А20-1961/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                         Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов