Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А18-706/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                     Дело №А18-706/10

регистрационный номер апелляционного производства 16АП-125/11(1)

                   резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2011 года

                     постановление изготовлено в полном объеме 09 марта 2011 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Семёнова М.У., судей: Марченко О.В., Мельникова И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Жилпромсервис» (ИНН 0605001585, ОГРН 1020601371780) на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 02.11.2010 года по делу № А18-706/10 (судья Гелисханова Р.З.) об удовлетворении заявления прокуратуры г. Назрань о привлечении ООО «Жилпромсервис» к административной ответственности,

третьи лица: МО "Городской округ г. Назрань"; Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры г. Назрань – Аушев Р.Б., Тангиев М.Ю.,

от ООО «Жилпромсервис» - Гадаборшев А.Х., Сапралиева М.Х.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия 02.11.2010, принятым по заявлению прокурора г. Назрань (далее также – заявитель), ООО «Жилпромсервис» (далее – общество) привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере 1 000 000 рублей за осуществление строительства без соответствующего разрешения.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права и нарушение процедуры привлечения к административной ответственности. В частности, общество указывает на ненадлежащее извещение о возбуждении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Прокурор в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на необоснованность ее доводов и указывая на законность оспариваемого решения.

В судебном заседании представители заявителя и общества поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзыве на неё.

Администрация г. Назрань в отзыве указывает на устранение нарушения и получение обществом разрешения на строительство.

Инспекция государственного строительного надзора Республики Ингушетия отзыва на апелляционную жалобу не направила.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьих лиц, поскольку их неявка не препятствует судебному разбирательству.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участников дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Часть 1 статьи 9.5 Кодекса предусматривает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Как видно из материалов дела, прокурорской проверкой установлено, что в отсутствие разрешения на строительство, выдаваемого уполномоченным органом, общество осуществляло строительство многоквартирного дома на месте снесенных аварийных домов № 5 и 7 по ул. Московской г. Назрань (вырыт котлован).

Усмотрев в действиях общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса, прокурор вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и обратился в суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности.

Заявление рассмотрено судом с привлечением в дело муниципального образования "Городской округ г. Назрань" и Инспекции государственного строительного надзора Республики Ингушетия в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд первой инстанции указал, что прокурорская проверка проведена в соответствии с законом и установил, что обществом нарушены требования пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации, предусматривающего, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

С соответствии со статьей  28.4 Кодекса дело об административном правонарушении возбуждается прокурором путем вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, имеющего, согласно части 2 данной статьи, силу протокола об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом.

По смыслу статьи 28.2 Кодекса административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае неизвещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", указал, что при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором 08.09.2010 в отсутствие представителя общества.

В материалы дела приобщены телеграммы прокуратуры о вызове представителя общества в прокуратуру: от 01.07.2010 – для дачи объяснений по проводимой проверке (л.д. 31-33); от 24.08.2010 – для ознакомления с материалами административного дела (л.д. 45-47); от 01.09.2010 – о необходимости присутствия в 10 часов 00 мин 03.09.2010 при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 50-52).

Доказательства получения обществом указанных телеграмм, а также информация об извещении общества о переносе даты вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении на день принятия судом оспариваемого решения в деле отсутствовали. В этой связи вывод суда первой инстанции о законности проведенной проверки не основан на материалах дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокурора пояснил, что вышеназванные телеграммы направлялись обществу по месту его регистрации (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 6) и руководителю общества по адресам: Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Железнодорожная, 32; РСО-Алания, Пригородный район, с. Куртат, ул. Степная, 18.

Представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что общество зарегистрировано по адресу  Республика Ингушетия, г. Карабулак, ул. Промысловая, 6, а его руководитель Гадаборшев А.Х. зарегистрирован в РСО-Алания, Пригородный район, с. Куртат, ул. Степная, 18 (л.д. 29-30).

В апелляционный суд прокурором представлены объяснения работника почтового отделения № 10 г. Карабулак, из которых следует, что адресованная обществу корреспонденция доставлялась по адресу фактического проживания руководителя общества г. Карабулак, ул. Ахриева, 47 (л.д. 111). Кроме того, по ходатайству заявителя в материалы дела приобщены уведомления о вручении телеграмм прокуратуры от 24.08.2010 дочери руководителя общества по адресу г. Карабулак, ул. Железнодорожная, 32 и извещение № 417 (форма 22) о получении определения суда первой инстанции от 12.10.2010 о завершении подготовки дела и назначении разбирательства дела по существу на 02.11.2010 Гадаборшевой Асият Идрисовной по адресу г. Карабулак, ул. Промысловая, 6, (л.д. 112-114).

Перечисленные документы ни в отдельности, ни в совокупности не подтверждают факт надлежащего извещения общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о том, что доказательства виновности общества добыты с существенным нарушением закона и не могут быть приняты во внимание, т.к. в соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 2 статьи 1.5 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отменить и отказать в удовлетворении заявления прокурора о привлечении общества к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу ООО «Жилпромсервис» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия 02.11.2010 года по делу № А18-706/10 отменить, в удовлетворении требований прокурора о привлечении ООО «Жилпромсервис» к административной ответственности отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Председательствующий                                                                                 М.У. Семёнов

Судьи                                                                                                               О.В. Марченко

                                                                                                                    И.М. Мельников