Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А63-1782/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 марта  2011 года                                                                                         г. Ессентуки

Дело № А63-1782/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-2325/10(1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.03.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.

судей: Егорченко И.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-1782/2010 (судья Волошина Л.Н.) по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал» города Ставрополя (ИНН 2633001291 ОГРН 1022601962657) к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» (ИНН 2635077271 ОГРН 1042600337493) г. Ставрополь, третье лицо – открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» г. Ставрополь о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 55 639 руб. 72 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащих образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» города Ставрополя (далее – МУП «Водоканал», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Ставропольская управляющая компания» (далее – ООО «Ставропольская управляющая компания», общество, ответчик)           с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в сумме 55 639 руб. 72 коп.                     (т. 1, л.д. 7-10).

Определением от 01.03.2010 судом по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Ставропольский городской расчётный центр» г. Ставрополь (далее – ОАО «Ставропольский городской расчётный центр», третье лицо), (т. 1, л.д. 1-4).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно уточнял исковые требования, согласно последним уточнениям  истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде полученных от жильцов дома 46/2 по ул. Пирогова г. Ставрополя и не перечисленных истцу денежных средств за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды в размере 55 639 руб. 72 коп. за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (т. 1, л.д. 93, 94, 100-101, 132-133, 134-136).

Определением суда от 27.05.2010 отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, поскольку ходатайство подано с нарушением срока, установленного статьёй 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства (т. 1, л.д. 118-119).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу                 №А63-1782/2010 взыскано с ООО «Ставропольская управляющая компания» в пользу МУП «Водоканал» 55 639 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, а также 2 228 руб.   00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем,    что обществом допущено неосновательное обогащение денежными средствами                  истца.

Не согласившись с принятым решением от 28.07.2010 по делу №А63-1782/2010, ООО «Ставропольская управляющая компания» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением суда от 13.09.2010 указанная апелляционная жалоба принята                     к производству апелляционного суда и назначена к судебному разбирательству на 20.10.2010, которое отложено на 23.11.2010. Истец - МУП «Водоканал» обязан предоставить в судебное заседание 23.11.2010 документы, подтверждающие неисправность приборов учета поданной питьевой воды и принятых сточных вод в период с 01.03.2007 по 30.09.2009 по жилому дому, расположенному по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Пирогова, 46/2 и доказательства не соответствия показаний общедомового прибора учета.

В судебное заседание 23.11.2010 представитель МУП «Водоканал» истребованные определением от 20.10.2010 документы не представил. При этом представил суду копию кассационной жалобы МУП «Водоканал» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу №А63-1781/2010, направленную через Арбитражный суд Ставропольского края в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Определением от 30.11.2010 (резолютивная часть объявлена 23.11.23010) суд апелляционной инстанции производство по делу А63-1782/2010 приостановил до рассмотрения дела  № А63-1781/2010 судом кассационной инстанции, поскольку пришел к выводу, что указанное дело может иметь значение для рассмотрения дела А63-1782/2010.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.01.2011 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 по делу № А63-1781/2010 оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 31.01.2011 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ставропольская Управляющая компания» г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-1782/2010 и назначил к рассмотрению на 17 часов 20 минут 01.03.2011.

В судебное заседание представители общества, предприятия и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, не явились, о причинах неявки суд не известили. От представителя третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2010 по делу №А63-1782/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, поэтому подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУП «Водоканал» (Предприятие ВКХ) и ООО «Ставропольская управляющая компания» (Абонент) заключены договоры №2272/1 от 31.03.2006 и №2272/1 от 11.08.2009 на отпуск питьевой воды и приём сточных вод, согласно пунктам 1.1 и 2.1.3. которых Предприятие ВКХ приняло на себя обязанности по отпуску ответчику питьевой воды из систем коммунального водоснабжения и по приёму от него сточных вод в систему канализации для объекта - жилой дом по ул. Пирогова, 46/2             в г. Ставрополе, а абонент в свою очередь обязуется в соответствии с пунктом                           4.4. договоров ежемесячно вносить плату оказанных услуг до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем (т. 1, л.д. 12-18, 19-24).

Согласно п. 3.1. и 3.3 указанных договоров учёт количества израсходованной питьевой воды производится по показаниям общедомового водосчётчика ВСКМ Д 50 мм, установленного по адресу: ул. Пирогова,46/2, показания которого передаются Абонентом Предприятию ВКХ до 28 числа каждого месяца.

Пунктом п. 3.5. договоров стороны установили, что  количество сточных вод, отводимых от Абонента, принимается равным количеству израсходованной питьевой воды.

Согласно п. 4.4. договоров расчётный период принимается равным одному календарному месяцу. Абонент производит оплату за полученную воду и принятые от него сточные воды до 10 числа месяца, следующего за расчётным месяцем.

Общество является управляющей организацией по отношению к жилому дому 46/2 по ул. Пирогова г. Ставрополя в соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и договором № 05/05 от 12.10.2005 на управление в многоквартирном доме, предоставляет собственникам помещений в этом доме коммунальные услуги, в том числе и услуги по холодному и горячему водоснабжению, а также водоотведению (т. 1, л.д. 25-28).

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец в период с 01.03.2007 по 30.09.2009 подавал ответчику питьевую воду и принимал от него сточные воды, что подтверждается счетами на оказанные услуги.

Истцом на основании показаний общедомового водосчётчика, переданных ему ответчиком, произведён расчёт платы за оказанные услуги по отпуску питьевой воды                    и приёму сточных вод для указанного жилого дома за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 за 23 632 куб.м питьевой воды и сточных вод в сумме 603 162 руб. 61 коп., что подтверждается представленными истцом реестром счетов, расчётом суммы исковых требований, а также пояснениями ответчика в отзыве на исковое заявление от 20.04.2010. Указанная сумма была перечислена ответчиком на расчётный счёт истца в сроки, установленные договорами, т.е. до 10 числа каждого месяца, следующего за расчётным месяцем.

Вместе с тем, согласно представленной ОАО «Ставропольский городской расчётный центр» в МУП «Водоканал» информации (письмо исх. №244 от 03.02.2010) фактически многоквартирный дом по ул. Пирогова, 46/2 за период с 01.03.2007 по 30.09.2009 потребил питьевой воды и произвёл сброс сточных вод в количестве 26 461,47 куб.м. и общая сумма платы потребителей, внесённая непосредственно ответчику как исполнителю коммунальных услуг, составила 658 803 руб. 31 коп. (т. 1, л.д. 41,43).

Разница между данными о потреблении услуг, переданными ответчиком истцу,                  и данными о фактическом потреблении услуг, представленным ОАО «Ставропольский городской расчётный центр», составила 2 829,47 куб.м (26 461,47 - 23 632,0 = 2 829,47),                а в денежном выражении 55 639 руб. 72 коп. (658 803 руб. 31 коп. - 603 162 руб. 61 коп. = 55 639 руб. 72 коп.),(т. 1, л.д. 94).

25.01.2010 истцом вручены ответчику счета и счёт-фактуры от 11.01.2010 для оплаты задолженности в сумме 55 639 руб. 72 коп., а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 11.01.2010 (письмо от 22.01.2010 №230-06) (т.1, л.д.32-37, 46, 47).

В связи с тем, что Общество акт сверки взаимных расчётов не подписало, сумму долга не уплатило, предприятие обратилось в суд с иском о взыскании долга в сумме  55 700 руб. 06 коп., в последующем изменив в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования и просил взыскать                  с ответчика 55 639 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, в том месте, где оно происходило.  

В силу названных статей Гражданского кодекса Российской Федерации                                 в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество (в том числе денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком,                           а также размер неосновательного обогащения.

Выводы суда первой инстанции о том, что Общество необоснованно пользовалось денежными средствами предприятия сделаны на основании сведений, поступивших из ОАО «Ставропольский городской расчетный центр», согласно которым счета по оплате воды и водоотведение уплачивались гражданами на основании показаний индивидуальных счетчиков, установленных в квартирах жилого дома 46/2 по ул. Пирогова  г. Ставрополя. 

Между тем судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства и нормы материального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Исходя из пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество воды в соответствии                     с данными учета воды, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В то же время, поскольку в силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167) договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод является публичным договором, на него распространяется требование пункта 4 статьи 426