Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 по делу n А63-2768/07-С3. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-2768/07-С3

02 октября 2007 года                                                                         Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-1476/07

Резолютивная часть постановления оглашена 27 сентября 2007 года,

полный текст постановления изготовлен 02 октября 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Г.В. Казаковой, А.Л. Фриева

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки апелляционную жалобу ответчика – ОАО «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007г. по делу № А63-2768/07-С3 (судья А.П. Чурилов)

по иску ООО «Южсетьсервис» к ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании задолженности

при участии:

от ООО «Южсетьсервис»: Конопелько И.Ф., Дьяченко Н.А.

от ОАО «Ставропольэнерго»: Гончарова Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Южсетьсервис» г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд СК с иском к ОАО «Ставропольэнерго» о взыскании 614 560 руб. задолженности по договору купли-продажи на­учно-технической продукции № 605/94/401/2006 от 21.02.2006г. и 80 405 руб. 05 коп. процен­тов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, а всего 694 965 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда СК от 02.08.2007г. исковые требования ООО «Южсеть­сервис» удовлетворены, с ОАО «Ставропольэнерго» взыскано 614 560 руб. основного долга, 50 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 664 560 руб. и в доход федерального бюджета 13 449 руб. 65 коп. госпошлины.

Решение суда мотивировано тем, что ОАО «Ставропольэнерго» - продавец по договору купли-продажи от 21.02.2006  не произвел передачу научно-технической продукции, оплаченной покупателем - ООО «Южсетьсервис».  Суд, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, уменьшил размер процентов.

Не согласившись с принятым решением ОАО «Ставропольэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 02.08.07г. отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения.           Считает решение АС СК от 02.08.2007 по делу №А63-2768/07-СЗ вынесенным с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоот­ветствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также не­правильным применение норм материального права.

Указывает, что судом первой инстанции уста­новлено, что ответчиком товар по договору № 101/4083/201/04 от 24.10.2004 г. передан не в полном объеме. Истцом, не представлены доказательства свидетельствующие об отказе ОАО «Ставропольэнерго» от исполнения заключенной сделки и передачи вещи по договору ку­пли-продажи дизайн проекта научно-технической продукции № 605/94/401/2006 от 21.02.2006 г.

По мнению заявителя, так как предметом спора возникшего из договора купли-продажи научно-технической продукции № 605/94/401/2006 от 21.02.2006 г., является индивидуально-определенная вещь, то, в соответст­вии со ст. 398 ГК РФ, ответчик вправе требовать отобрания и передачи ему индивидуально-определенной вещи. Однако, это право не является абсолютным, вместо требования передать ему вещь, кредитор вправе требовать возмещения убытков. Ни одно из перечисленных требований истцом не заявлялось.

Считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности обращения ООО «Южсетьсервис» в арбитражный суд за взысканием денежных средств, так же не исследован вопрос возможности истребова­ния вещи по договору № 101/4083/201/04 от 24.10.2004 г.

В судебном заседании представитель Гончарова Н.Н. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила решение суда от 02.08.07г. отменить, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление без удовлетворения. Пояснила, что товара в натуре не имеется, исполнить договор в натуре невозможно. ОАО «Ставропольэнерго» намерено заказать другой проект, доказательств заказа не имеется.   

ООО «Южсетьсервис» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 02.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает вынесенное решение законным и обоснованным.

Поясняет, что согласно п. 2.2 и п. 2.3 договора купли-продажи оплата за научно-техническую документацию произведена проведением взаимозачета встречных однородных требований, истец погасил задолженность ответчика за выполненные работы по договору строительного подряда № 101\5586\201\05-РСК по объекту: «Реконструкция ВЛ-110кВ Л-55 «Болыпевик-Кевсала»» согласно счету-фактуре № 30 от 30.08.2005 года далее по тексту договора ошибочно указан период произведенных работ с 01.11.2005 по 30.11.2005года.

Указывает, что ответчиком не исполнены обязательства в части передачи «Дизайн-проекта фасада здания по ул. Мира 448 в городе Ставрополе, Литер А-1». На неоднократные обращения истца о передаче указанной продукции или возврате оплаченных сумм денежных средств (исх. №208 от 23.05.06г., № 268 от 07.07.06г., № 485 от 28.11.06г.), ответчик не отреагировал, что является его отказом от выполнения условий договора.

По мнению ООО «Южсетьсервис», частичное исполнение ответчиком заявленных исковых требований, подтверждает фактическое признание ОАО «Ставропольэнерго» задолженности по неисполненным обязательствам. В процессе судебного разбирательства этот факт ответчиком не оспаривался.

Поясняет, что ответчик не оспорил и не опроверг требований, заявленных истцом. Не представил каких-либо документов в доказательство собственных доводов, в материалах дела имеется заявление представителя ответчика о решении дела мирным путем в виду передачи дубликата пакета документов. Представителем ответчика в судебном заседании подтверждался факт частичной передачи научно-технической  документации.        

В судебном заседании представители Конопелько И.Ф., Дьяченко Н.А. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержали, просили решение суда от 02.08.07г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. ООО «Южсетьсервис» утратило интерес к рассматриваемому договору, намерено получить долг и заказать проект самостоятельно.

Законность принятого по делу решения проверяется судом апелляционной инстанции в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007г. по делу № А63-2768/07-С3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается.

Согласно заключенному договору купли-продажи научно-технической продукции № 605/94/401/2006 от 21.02.2006г. ответчик в соответствии с п.1.2. договора обязался в течении 5 дней после оплаты передать по акту приема-передачи продукцию в объеме определенном в п. 2.2 договора и согласованной цене в сумме 912 656 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 2.2 договора покупатель оплачивает, указанный в пункте 1.1 договора товар, путем погашения задолженности продавца по договору строительного подряда № 101/5586/201/05-РСК от 25.02.05г. и счет-фактуры № 30 от 30.08.05г. и акту о приемке выполненных работ за период с 01.11.05г. по 30.11.05г. за выполненные покупателем работы по реконструкции ВЛ-110кВ Л-55 «Большевик Кевсала» (Ставропольский край, Ипатовский район) в размере 912 656 руб. 80 коп., в том числе НДС 18% в сумме 139218 руб. 83 коп.

Выполняя условия договора, ответчик по товарным накладным и счетам-фактурам № 12/86 и № 12/87 от 28.02.2006г., через Алфимова Ф.Ф. по доверенности № 00000071 от 16.02.2006г. передал, а истец принял часть научно-технической продукции стоимостью 48096 руб. 80 коп. и 250000 руб. с НДС. Часть продукции по договору, а именно «Дизайн проект фасада здания по ул. Мира 448 в г. Ставрополе, Литер «А-1»,  принадлежащей продавцу на праве собственности на основании договора № 101/4083/201/04 от 24.10.2004г. и акта сдачи-приемки дизайн проекта от 28.09.2004 года, стоимостью 520 813 руб. 56 коп., кроме того НДС 18%-93746 руб.44 коп., продавец- ответчик по делу, истцу в оговоренный срок не передал.

При    составлении    акта   сверки взаиморасчетов по состоянию на 31.07.2006 года, ответчик включил в счет оплаты работ по договору подряда № 101/5586/201/05-РСК от 25.02.2005г сумму   912 656 руб. 80 коп. состоящую из сумм указанных в счетах-фактурах № 12/86,  12/87,  12/88 от 28.02.2006г. (48096,80+ 250000+614560=912 656,80), которую принял в счет оплаты за продукцию по договору купли-продажи научно-технической продукции    № 605/94/401/2006 от 21.02.2006г.

Стороны подтверждают факт оплаты научно-технической продукции полностью.

Доказательств передачи ответчиком истцу части продукции, стоимостью 614 560 рублей, в срок определенный п.1.2 договора 605/94/401/2006 от 21.02.2006г., либо ответов на письма о передаче продукции или возврате ее стоимости не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 614 560 рублей задолженности за оплаченную, но не переданную продукцию правомерно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309, 310, 454, 466 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства.

Поскольку ответчик товар по договору передал не в полном объеме, а оплату получил за весь товар, с ответчика следует взыскать стоимость оплаченного, но не переданного товара, что соответствует требованию ч.1 ст.466 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика подлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 000 рублей по следующим основаниям.

Поскольку ответчик исполнил обязательства по договору не в полном объеме и не возвратил истцу стоимость не переданной продукции, требование о взыскании с ответчика 80405 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими средствами за указанный период обоснованно и не противоречит ст. 395 ГК РФ. Учитывая меняющуюся ставку рефинансирования ЦБ РФ, применительно к ст. 333 ГК РФ, возможно уменьшить сумму процентов подлежащих взысканию с ответчика до 50 000 рублей.

Суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ответчик вправе требовать отобрания и передачи ему индивидуально-определенной вещи, а также, что судом первой инстанции не исследован вопрос правомерности обращения ООО «Южсетьсервис» в арбитражный суд за взысканием денежных средств и возможности истребова­ния вещи по договору № 101/4083/201/04 от 24.10.2004 г., поскольку договорные обязательства покупателем выполнены полностью, а продавец вещь не передал, индивидуально-определенная вещь утрачена. Доказательств принятия мер к ее восстановлению не имеется. Кроме того, у покупателя утрачен интерес, т.к. он сам намерен заказать свой проект.

Апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007г. по делу № А63-2768/07-С3 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2007г. по делу № А63-2768/07-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев, через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                    Г.В. Казакова

                                                                                                              А.Л. Фриев