Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А63-9697/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                     Дело № А63-9697/10

09 марта 2011 года                                          Регистрационный номер

                                                                          апелляционного производства 16АП-188/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Исакова Андрея Владимировича на решение от 16.12.2010 по делу № А63-9697/10 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Сиротиным И.В. по иску ОАО «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» к индивидуальному предпринимателю Исакову Андрею Владимировичу об обязании освободить часть нежилого помещения гаража – стоянки, литер «Е», площадью 24 кв.м по адресу: г.Пятигорск, ул. Ермолова, 18, при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Исакова А.В., его представителя Линцевич М.В. (ордер №071079 от 28.02.2011), от ОАО «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» генерального директора Теряева В.Н.,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Кавминводский территориальный институт строительных изысканий и проектирования» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Исакову Андрею Владимировичу (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить часть нежилого помещения гаража-стоянки, литер «Е», площадью 24 кв.м, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18 (далее – спорное помещение), в связи с окончанием срока действия договора аренды от 01.09.2009.

Решением от 16.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края исковое заявление удовлетворил, а именно, обязал предпринимателя освободить часть нежилого помещения гаража-стоянки, литер «Е», площадью 24 кв.м, расположенную по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, взыскал с предпринимателя в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

При удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела права собственности истца на спорное помещение, уведомления истцом ответчика о том, что договор от 01.09.09 продлеваться не будет, и того, что ответчик не обращался к истцу в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.09.2009 о намерении продлить срок договора.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 16.12.2010 отменить.

Предприниматель считает, что общество не представило доказательств надлежащего уведомления арендатора о своем несогласии в продлении договора, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на неопределенный срок.   

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 16.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения от 16.12.2010 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2009 между обществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор № 05-09 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее – договор от 01.09.2009), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, общей площадью 24,0 кв.м. (бокса Е), на территории гаража (спорное помещение), под производственный участок по сервисному обслуживанию автотранспортных средств.

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество №092764 от 14.03.2001 гараж-стоянка, инв. № 6944, литер Е, этажность 1, общей площадью 458,30 кв.м, кадастровый номер 26:33:07 01 01:0029, расположенное по адресу: г. Пятигорск, ул. Ермолова, 18, в котором находится спорное помещение, принадлежит обществу на праве собственности.

Согласно пункту 4.1 договора от 01.09.2009 срок аренды устанавливается с 01.09.2009 по 31.07.2010.

Согласно пункту 4.1.2 договора от 01.09.2009 за месяц до истечения срока аренды арендатор обязан уведомить арендодателя о намерении продлить срок договора.

По акту приема-передачи от 01.09.2009 спорное помещение было передано предпринимателю.

Письмом №103 от 16.06.2010 истец уведомил ответчика о том, что договор от 01.09.2009 продлеваться не будет, ответчик от подписи в получении данного письма отказался, что подтверждено подписью заведующего хозяйством общества.

Письмом №158 от 17.08.2010 истец по почте повторно уведомил ответчика о незамедлительном освобождении спорного помещения до 25.08.2010 в связи прекращением действия договора от 01.09.2009.

В связи с тем, что ответчик не освободил спорное помещение, истец обратился в суд с данным иском.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований истца, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку материалами дела подтверждается, что право собственности на спорное помещение принадлежит истцу, истец уведомил ответчика о том, что договор от 01.09.2009 продлеваться не будет, ответчик не обращался к истцу в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.09.2009 о намерении продлить срок договора, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование истца об обязании ответчика освободить спорное помещение.

Довод ответчика о том, что он не получал писем истца о прекращении договора аренды от 01.09.2009, в связи с чем договор от 01.09.2009 является в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновленным на неопределенный срок, опровергается письмом истца №103 от 16.06.2010, от росписи в получении которого ответчик отказался.

Заявление о фальсификации данного письма ответчик в установленном порядке не сделал.

Кроме того, как было указано выше, ответчик в соответствии с пунктом 4.1.2 договора от 01.09.2009 за месяц до истечения срока действия договора не уведомил истца о намерении продлить срок договора, несмотря на то, что данная обязанность прямо предусмотрена пунктом 4.1.2 договора от 01.09.2009.

Представленные ответчиком платежные поручения об оплате арендной платы обоснованно не были приняты судом первой инстанции в качестве доказательства продления договора от 01.09.2009 на неопределенный срок, так как истец указал, что он данную оплату воспринимает как плату за фактическое пользование спорным помещением, с данными платежными поручениями истец не знаком, поскольку они датированы 09.12.2010, что говорит о том, что данная оплата была произведена с целью избежать выселения ответчика из спорного помещения.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, в любом случае с момента отправки письма №158 от 17.08.2010 истек и трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, которым она уплачена при подаче апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2010 по делу № А63-9697/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В.Жуков

                                                                                                                З.М. Сулейманов