Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А61-1633/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А61-1633/2010

09 марта 2011 года                                                                         Ап. пр-во № 16 АП-236/11(1)

01 марта  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

09 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,  

при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 14.12.2010 по делу № А61-1633/2010 (судья  Дзугкоева Э.Ю.) по иску Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия-Алания г. Моздок (ИНН 1510007380, ОГРН 1021500002556) к Закрытому акционерному обществу фирма «Владикавказ» (ИНН 1502000616, ОГРН 1021500576800) третьи лица: Министерство промышленности, связи и информационных технологий Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1515920240, ОГРН 1091515001600), Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания (ИНН 1501007545, ОГРН 1021500578770) об обязании исполнить условия договора,

в судебное заседание явились:

от Администрации местного самоуправления Моздокского района – Махонин С.С. по доверенности №1358 от 26.05.2010,

от ЗАО «Владикавказ» - Урумова Л.М. по доверенности от 01.11.2010,

от Министерства промышленности, связи и информационных технологий Республики Северная Осетия-Алания,  и Правительства Республики Северная Осетия – Алания в лице Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания -  не явились, извещены надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация местного самоуправления Моздокского района  (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Владикавказ» (далее – общество), с участием третьего лица - Министерства промышленности, связи и информационных технологий РСО-Алания, об обязании общество поставить коммунальную технику в виде автотранспортного средства - мусоровоз КО-440-5 КАМАЗ в соответствии с договором от 28.10.2009 № 2. Заявленные требования мотивированы тем, что обществом не исполняет свои обязательства по поставке коммунальной техники.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Правительство РСО -Алания в лице Министерства финансов РСО-Алания.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 14.12.2010 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для обязания общества поставить коммунальную технику не имеется, поскольку договор №2 от 28.10.2009 является незаключенным.

Не согласившись с данным решением суда,  администрация  подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что договор  от 28.10.2009 №2 заключен в соответствии с действующим законодательством, что свидетельствует о принятии  предоплаты  обществом по указанному договору без  возражений. По мнению администрации,  оплата по договору  произведена в полном объеме, однако техника не поставлена. В судебном заседании представитель администрации  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель общества  в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  третьих лиц  в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  на основании государственного контракта от 30.09.2009, заключенного между Министерством промышленности, связи и информационных технологий РСО-Алания (Минпром) и ЗАО «Владикавказ», между Минпромом,  администрацией и  обществом (поставщик) заключен договор о предоплате из бюджета администрации местного самоуправления Моздокского района мероприятий по закупке коммунальной техники от 28.10.2009 № 2, по условиями которого администрация обязуется осуществить предоплату поставщику в размере 30% стоимости закупаемых автотранспортных средств и коммунальной техники на сумму 513 550 рублей, а поставщик по получению предоплаты обязуется поставить коммунальную технику в соответствии с Приложением № 1 к договору в течение 2 месяцев с момента получения предоплаты, Минпром обязуется оплатить оставшиеся 70% стоимости поставляемой администрации коммунальной техники из средств субсидий, предоставляемых из федерального бюджета бюджету РСО-Алания в размере 1 198 283  рублей в течении 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Пунктом 2.2.1 договора установлено, что Минпром обязуется перечислить поставщику на цели и в размере, предусмотренном настоящим договором, 1 198 283  рублей.

Платежным поручением от 23.12.2009 N 0000000981 администрация произвела предварительную оплату товара в сумме 513 550 рублей.

Письмом  от 21.05.2010 администрация обратилась к обществу с претензией о нарушении условий поставки товара по договору от 28.10.2009 №2 и просило поставить  предусмотренную договором технику.

Претензия обществом оставлена без удовлетворения.

Не получив  технику, обусловленную договором, администрация обратилась с иском в арбитражный суд об обязании поставить товар в натуре.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 422, ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса РФ для договора поставки существенными является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор от 28.10.2009 № 2 не позволяет определить наименование, ассортимент и количество товара, в связи с чем данный договор является незаключенным, поскольку доказательств согласования сторонами наименования и количества товара, поставляемого по указанному договору поставки в материалах дела отсутствуют. Соглашения, спецификации или иные документы, в которых сторонами были бы согласованы условия о наименовании и количестве поставляемого товара, в материалы дела не представлены. Представленное истцом в подтверждение согласования предмета договора приложение №1 к договору от 28.10.2009 № 2 не может быть признано доказательством согласования сторонами наименования и количества товара, поскольку данное  приложение   не подписано ни одной из сторон договора. Кроме того, договор №2 от 28.10.2009 не содержит ссылки на то обстоятельство, что он заключен на основании государственного контракта от 30.09.2009, при этом администрация не является стороной данного контракта. Внесение предварительной оплаты со ссылкой на договор от 28.10.2009 № 2 само по себе не является достаточным доказательством того, что между сторонами  согласован предмет договора.

Согласно положениям п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Присуждение к исполнению обязательства в натуре как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника, выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Указанный выше способ защиты нарушенного права может быть применен при наличии у ответчика продукции, передачи которой требует истец.

В данном случае подлежит доказыванию факт наличия у ответчика истребуемой индивидуально-определенной продукции - автотранспортных средств и коммунальной техники.

Истцом, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств реальной возможности исполнить требования о передаче автотранспортных средств и коммунальной техники и о наличии у ответчика спорного товара на момент рассмотрения данного дела. В судебном заседании апелляционного суда ответчик также подтвердил отсутствие у него в наличии требуемого товара.

Таким образом, отсутствие истребуемого товара у ответчика препятствует удовлетворению заявленных исковых требований. При этом истец не лишен возможности обратиться в суд за защитой нарушенного права иным способом, предусмотренным законодательством.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В то же время апелляционный суд обращает на допущенные судом процессуальные нарушения. Так, в частности вопреки ст.179 АПК РФ суд исправил описку в дате судебного заседания письмом от 01.10.2010, т.е. без вынесения определения (л.д.67-70). Кроме того, отложение судебного заседания также произведено письмом от 09.11.2010 (л.д.80-83), т.е. без вынесения определения суда, и за подписью помощника судьи, что не предусмотрено процессуальным законодательством и является нарушением требований ст. 158 АПК РФ. Учитывая, что в последующем лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещались о месте и времени судебного заседания, вышеуказанные процессуальные нарушения не привели к принятию незаконного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания  от 14.12.2010 по делу № А61-1633/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                    Г.В. Казакова