Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А63-9061/10. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                           Дело № А63-9061/10

09 марта 2011 года                                                Регистрационный номер

                                                                                апелляционного производства 16АП-257/11 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 марта 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Асланиди В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «Строительная компания «Центр» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу №А63-9061/10, принятое судьей Андреевой А.А., по иску ОАО «Буденновскмолпродукт» к ООО «Строительная компания «Центр» о взыскании 1 081 805 рублей 55 копеек, при участии в судебном заседании представителей ОАО «Буденновскмолпродукт» – Никифорова Н.И. (доверенность от 13.08.2010), в отсутствие представителей ООО «Строительная компания «Центр», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Буденновскмолпродукт» г. Буденновск (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Строительная компания «Центр», г.Ставрополь (далее – ответчик, компания) о взыскании 1 081 805 рублей 55 копеек долга по договору займа от 26.08.2009, из которых 1 000 000 рублей - заемные средства и 81 805 рублей 55 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.08.2009 по 19.09.2010.

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части процентов и просил взыскать 74 299 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 02.12.2010.

Решением от 10.12.2010 Арбитражный суд Ставропольского края принял ходатайство об уточнении исковых требований, иск удовлетворил частично, взыскал с компании в пользу общества 1 000 000 рублей долга и 71 472 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 1 071 472 рубля и 23 742 рубля 99 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал, возвратил истцу из федерального бюджета 75 рублей 06 копеек государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на неисполнение  ответчиком договора беспроцентного займа б/н от 26.08.2009.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 10.12.2010 отменить полностью, ссылаясь на чрезмерность взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правильность решения от 10.12.2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26.08.2009 между истцом (займодавец) и ответ (заемщик) был заключен договор беспроцентного займа б/н, во исполнение условий которого займодавец предоставил заемщику 1 000 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2009.

Перечисление заемных средств ответчику подтверждается платежным поручением №2748 от 26.08.2009.

Невозвращение ответчиком полученного займа послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Поскольку перечисление истцом ответчику займа в сумме 1 000 000 рублей подтверждается платежным поручением № 2748 от 26.08.2009, задолженность по его возврату подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 01.11.2010 и не оспаривается ответчиком, а ответчик долг добровольно не уплатил, суд первой инстанции правомерно на основании статей 309, 310. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика 1 000 000 рублей задолженности.

При взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции проверил и уточнил представленный истцом расчет процентов, и, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив ко всему периоду просрочки с 01.01.2010 по 02.12.2010 учетную ставку банковского процента, действующую на день вынесения решения - 7,75 % годовых, правильно взыскал 71 472 рубля.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами апелляционным судом не принимается исходя из следующего.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. По смыслу статьи 333 Кодекса обязанность по установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора или должника в результате нарушения обязательства, входит в полномочия суда.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как следует из материалов дела, надлежащих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком представлено не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на компанию, с которой взыскивается в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.   

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.12.2010 по делу                              № А63-9061/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Центр» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                        Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                       Е.В. Жуков

                                                                                                                  З.М. Сулейманов