Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.03.2011 по делу n А63-11835/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-11835/2010

09 марта 2011 года                                                                                  Вх.16АП-300/11 (1)

02 марта  2011   года объявлена резолютивная часть постановления.

09 марта  2011  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,  

 при ведении протокола секретарем Подгурской А.В., 

рассмотрев апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» (ИНН 7744000302, ОГРН 1027739326449) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу № А63-11835/2010 по иску ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» (ОГРН 1092635009092, ИНН 2635126401) к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк», ЗАО «Райффайзенбанк» о взыскании 7 563 147,27 рублей,

в судебное заседание явились:

от ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» - Стасенко Н.М. по доверенности 01.07.2010,

от  ЗАО «Райффайзенбанк» - Новрадова Н.Е., по доверенности от 22.04.2010,

от ОАО «Россельхозбанк» - не явился, извещено 08.02.2011,15.02.2011,

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» (далее – фонд) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Россельхозбанк» в лице Ставропольского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее – Россельхозбанк) и ЗАО «Райффайзенбанк» (далее - Райффайзенбанк) о взыскании 7 563 147,27 руб.

Одновременно фонд  ходатайствовал о  принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления расходных операций по расчетному счету № 40702810100002400565, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк», в пределах суммы 6 619 339,75 руб., за исключением платежей в пользу ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» г. Ставрополь.

Определением  Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 заявленное ходатайство фонда о принятии обеспечительных мер  удовлетворено. Суд  запретил  осуществление расходных операций по расчетному счету № 40702810100002400565, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк», в пределах суммы 6 619 339,75 рублей, за исключением платежей в пользу фонда.  Судебный акт мотивирован тем, что

Не согласившись с данным определением суда,  Райффайзенбанк подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Заявитель считает, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора, а направлены на арест денежных средств клиента банка, поскольку предметом требований является  взыскание денежных  сумм с ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Россельхозбанк». В судебном заседании представитель Райффайзенбанка поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер отменить.

Представитель фонда  в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы,  просил определение суда  первой инстанции оставить  без изменения.

Представители  ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания ны надлежащим образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого определения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, фонд обратился  в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к  Россельхозбанку и  Райффайзенбанку о взыскании солидарно 7 563 147,27 руб., в том числе 6 619 339,75 руб. неосновательного обогащения, 17 099,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.12.2010 по 14.12.2010 (12 дней) и 926 707,56 руб. убытков. Исковые требования мотивированы тем, что в результате неверного указания истцом банковских реквизитов получателя ООО «Агро-Кеми» ИНН7708646482 в платежном поручении №815 от 30.11.2010 денежные средства в сумме 6 619 339 руб. были зачислены на счет ООО «Агро-Кеми» ИНН 7729391860, несмотря на уведомление истца об указанной ошибке, что является со стороны банков нарушением глав 45,46 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также требований Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации.

Вместе с тем, одновременно с подачей искового заявления фонд заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета осуществления расходных операций по расчетному счету № 40702810100002400565, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк», в пределах суммы 6 619 339,75 рублей, за исключением платежей в пользу ЗАО «Фонд экономического сотрудничества». Заявленное ходатайство мотивировано тем, что до рассмотрения данного спора по существу денежные средства истца могут быть израсходованы третьим лицом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено следующее. При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.02 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного   процессуального    кодекса   Российской   Федерации"   указано,   что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражные суды, в частности, должны иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В материалах дела имеется копия платежного поручения от 30.11.2010 №815, согласно которому фонд на указанный расчетный счет № 40702810100002400565 общества с ограниченной ответственностью «Агро-Кеми» (ИНН 7729391860)  были перечислены денежные средства в сумме 6 619 339,75  рублей.

Таким образом, принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществления расходных операций по расчетному счету № 40702810100002400565, открытому в ЗАО «Райффайзенбанк», в пределах суммы 6 619 339,75 руб., за исключением платежей в пользу ЗАО «Фонд экономического сотрудничества» г.Ставрополь непосредственно не связаны с предметом заявленных исковых требований, поскольку иск заявлен к ответчикам - ЗАО «Райффайзенбанк» и ОАО «Россельхозбанк», а обеспечение иска направлено на арест денежных средств  клиента банка.

Однако из содержания ст. ст. 90, 93, 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

 Между тем, определением суда  первой инстанции 20.01.2011 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восход»,  являющееся правопреемником  ООО  «Агро-Кеми» (ИНН 7729391860) и приобретшим все права и обязанности  реорганизованного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения  жалобы истребуемая обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и направлены на реализацию возможности исполнения судебного акта, при этом не нарушаются балансы и интересов сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что  в целях сохранения  интересов сторон, а также  в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  обеспечительные меры  принятые определением суда от 17.12.2010 по делу №А63-11835/2010 следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 91, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд.

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 по делу №А63-11835/2010 оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в  месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

                                                                                                                                    Г.В. Казакова